Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КА-А40/9721-06 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2006 г. N КА-А40/9721-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

ЗАО "Группа ТЕРРА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 30.01.2006 г. N 07-16/03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу ЗАО "Группа ТЕРРА" обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрещения МИ ФНС России N 45 по г. Москве принимать решения о взыскании налога, сбора, а также пени, указанных в решении Инспекции от 30.01.2006 г. N 07-16/03, за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках, производить бесспорное взыскание сумм недоимки и пени на основании решения от 30.01.2006 г. N 07-16/03 путем направления в банки инкассовых поручений (распоряжений) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов ЗАО "Группа "ТЕРРА", принимать решения о взыскании налога, сбора, а также пени, указанных в решении от 30.01.2006 г. N 07-16/03, за счет имущества ЗАО "Группа "ТЕРРА", принимать решения о приостановлении операций по счетам ЗАО "Группа "ТЕРРА" в банках в порядке исполнения решения от 30.01.2006 г. N 07-16/03.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 г., ходатайство ЗАО "Группа ТЕРРА" удовлетворено.

При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, предусматривающим возможность принятия обеспечительных мер, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного вреда заявителю.

Дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие ЗАО "Группа ТЕРРА" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России N 45 по г. Москве, поскольку, как указывает налоговый орган, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ; в определении суда не указано, какими доказательствами подтверждается возможное причинение ущерба интересам заявителя в случае принудительного исполнения обязанности по уплате налогов или приостановления операций по счетам налогоплательщика; мотивом для принятия определения явилась оценка деятельности налогоплательщика как социально значимой в нарушение ст. 90 АПК РФ; непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку бюджеты всех уровней надлежащим образом обеспечены денежными средствами и у суда не может возникать сомнения в том, что государство в лице налогового органа не сможет исполнить судебный акт; не приведены мотивы удовлетворения ходатайства согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 45 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Общество оспорило решение налогового органа от 30.01.2006 г. N 07-16/03 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 1336976 руб., заниженного НДС в сумме 82029 руб., заниженного налога на прибыль организаций в сумме 6165619 руб., заниженного налога на прибыль переходного периода в сумме 388933 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3885458 руб., уменьшить сумму излишне заявленного возмещения НДС из бюджета - 247965 руб.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что ЗАО "Группа ТЕРРА" является социально значимым предприятием, в связи с чем непринятие обеспечительных мер при наличии выставленных налогоплательщику требований об уплате налога и налоговых санкций может причинить значительный ущерб.

Между тем судами не учтено что согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер при оспаривании акта, решения, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Единственным мотивом принятия судом указанных обеспечительных явилось то, что ЗАО "Группа ТЕРРА" является социально значимым предприятием, исходя из представленных заявителем уведомлений Комитета города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов от 27.09.2005 г. и от 05.10.2005 г. о том, что ЗАО "Группа "ТЕРРА" является победителем открытого конкурса по выполнению функций генерального подрядчика по строительству жилых домов по адресам: район Солнцево, Солнцевский пр-т, мкр. 1, корп. 20; район Северное Медведково, а также государственными контрактами (договорами) от 14.10.2005 г. NN 16-46/06 ГБ, 14-39/06 ГБ, 13-38/06 ГБ, 12-36/06 ГБ, 15-40/06 ГБ, в соответствии с которыми генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и ввода в эксплуатацию жилых домов по адресам, указанным в данных контрактах.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не указано, по каким критериям и на основании каких нормативных правовых актов суды пришли к выводу, что коммерческая организация, победившая в конкурсе по выполнению функций генерального подрядчика по строительству жилых домов, является социально значимым предприятием.

В данном случае суд соглашается с доводом налогового органа в том, что такое основание, как оценка деятельности налогоплательщика, в том числе социально значимым, в чьих интересах принимается обеспечение иска, в ст. 90 АПК РФ не содержится.

Представленные заявителем документы, на которые ссылаются суды, по своему содержанию не свидетельствуют о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может каким-либо образом затруднить исполнение судебного акта, учитывая, что ответчиком по делу является государственный орган.

Без оценки доказательства, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры должны касаться предмета спора.

По данному делу предметом спора является решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако суды не привели ни одного мотива, согласно которому можно сделать вывод, что заявленные заявителем обеспечительные меры касаются предмета спора.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с доводом налогового органа, что согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83, с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанной норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права, и суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по ходатайству ЗАО "Группа ТЕРРА".

При этом суд кассационной инстанции руководствуется указаниями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. по делу N А40-7212/06-114-22 отменить.

Отказать ЗАО "Группа ТЕРРА" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.