Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8371/09

г. Томск

Дело N 07АП - 8371/09

02.11.2009 года

Резолютивная часть объявлена 30.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Ждановой Л.И., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от истца Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска": без участия (извещен),

от ответчика Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бийский механико-технологический техникум":

без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2009 года

по делу N А03-6956/2009

по иску Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бийский механико-технологический техникум" о взыскании 338 339 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бийский механико-технологический техникум", г. Бийск (далее - Техникум, ответчик) о взыскании 338 339 руб. 35 коп., в том числе 247 892 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 804 от 13.03.2000 года за период с 01.01.2006 года по 03.10.2006 года, 11947 руб. 06 коп. пени за период с 11.02.2006 года по 10.11.2006 года и 78 499 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением с Техникума взыскано в доход бюджета муниципального образования город Бийск, г. Бийск 74 807 руб. 92 коп., из них 69 807 руб. 92 коп. долга и 5 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает:

- распределение платежей по уровням бюджетной системы относится к компетенции органов Федерального казначейства; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 499 руб. 41 коп. рассчитаны с 11.11.2006г. по 10.05.2009г., а не с 11.02.2006 года по 10.11.2006 года.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Техникум в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела. Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.03.2000г. на основании постановления Администрации города Бийска N 2652 от 09.12.1999 года между Администрацией города Бийска (арендодателем), и ГОУ "Бийский механико-технологический техникум" (арендатором) на срок 49 лет заключён договор аренды земли N 804.

По условиям договора аренды арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок, площадью 11139,13 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, пер. Мопровский, 27 - ул. Л. Толстого, 135 для эксплуатации административно-учебных корпусов и общежития. Арендатор обязался принять его и оплачивать арендные платежи.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что истец может требовать лишь взыскания в местный бюджет лишь 50% от арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, таким образом, суд взыскивает лишь половину заявленной истцом суммы долга за период с 10.06.2006 года по 03.10.2006 года, а именно 69 807 руб. 92 коп. На основании статьи 404 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 5 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что законом и договором поставки между сторонами не предусмотрено возложение на лицо, нарушившее обязательство двойной ответственности в виде пени и процентов, в связи с чем суд отказал истцу во взыскании 78 499 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции применён срок исковой давности с требованиям истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В соответствии с п.2 ст. 404 ГК РФ данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший срок за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей. Однако суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что у него имелось право на переоформление права пользование земельным участком с аренды на постоянное бессрочное пользование. С таким заявлением ответчик обратился 30.05.2006 года, а Администрация города Бийска приняла решение о передаче ответчику земельного участка в постоянное бессрочное пользование только 04.10.2006 года.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно, на основании статьи 404 ГК РФ уменьшен размер неустойки с 11 947,06 рублей за период с 11.02.2006 года по 10.11.2006 года до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным отказ в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 499 руб. 41 коп. Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14, в случае, когда соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности - неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Управление просило взыскать 11 947 руб. 06 коп. пени и 78 499 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом обоснованно указано, что законом и договором между сторонами не предусмотрено возложение на лицо, нарушившее обязательство двойной ответственности в виде пени и процентов, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании 78 499 руб. 41 коп. процентов.

Довод о том, что согласно расчету пени рассчитаны с 11.02.2006 года по 10.11.2006 года, а проценты с 11.11.2006г. по 10.05.2009г., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Так, согласно расчету, представленному в материалы дела и пени и проценты рассчитаны именно с 11.02.2006г. по 10.05.2009г. (л.д. 15).

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит только 50 % суммы арендной платы, так как остальные 50 % подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ни арендатор, ни арендодатель не занимаются распределением арендной платы между уровнями бюджетной системы.

В соответствии с п. 10 ст.З Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в ст.3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Цифровым отображением классификации доходов бюджетов является соответствующий код (КБК).

Арендодателем по договору аренды земельного участка N 804 от 13.03.2001 выступала Администрация города Бийска, однако, она не является получателем средств, перечисляемых плательщиками арендной платы, поскольку перечисляемая плательщиками арендная плата распределяется между уровнями бюджетной системы по нормативам, установленным бюджетным законодательством. Данное распределение платежей по уровням бюджетной системы относится к компетенции органов федерального казначейства. Арендная плата за земельные участки поступает в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю на расчетный счет N 40101810100000010001.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в результате использования таких земельных участков, перечисляется на расчетный счет с указанием КБК 166 1 11 05024 04 0000 120, арендная плата и пени за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, - с указанием КБК 166 1 11 05010 04 0000 120.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку договоры аренды земельных участков до разграничения государственной собственности на землю заключает уполномоченный орган местного самоуправления, арендная плата поступает в Управление федерального казначейства на расчетный счет данного органа с указанием КБК, в соответствии с которым Управление федерального казначейства осуществляет распределение денежных средств между уровнями бюджетов. Ни арендатор, ни арендодатель не занимаются распределением арендной платы между уровнями бюджетной системы. Согласно п.2.3.4. постановления Администрации г. Бийска N 2834 от 12.12.2007г. арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на счет Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, Арендодатель учитывать и контролировать поступления в бюджет муниципального образования денежных средств от аренды муниципального имущества, земельных участков, находящихся до разграничения в государственной собственности на землю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без учёта обстоятельств дел, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции применил к требованиям истца срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ, что Управлением не оспорено в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что за период с 10.06.2006 года по 03.10.2006 года истец просил взыскать 139 615 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды. Данный период времени ограничен сроком исковой давности и датой окончания договора аренды. Расчёт данной суммы ответчиком не оспорен. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 615 руб. 83 коп., из них 139 615 руб. 83 коп. долга и 5 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Техникума взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2009 года по делу N А03-6956/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Бийский механико-технологический техникум", г. Бийск в доход бюджета муниципального образования город Бийск, г. Бийск 144 615 руб. 83 коп., из них 139 615 руб. 83 коп. долга и 5 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Бийский механико-технологический техникум", г. Бийск 4392 руб. 32 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.