Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-7581/09

г. Томск

Дело N 07АП-7581/09

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Мурманское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 года

по делу N А45-10329/2009 (судья И. В. Киселева)

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВЕФК-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Мурманское"

о взыскании 73 000 000 рублей задолженности и 840 000 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Банк ВЕФК-Сибирь" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Мурманское" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 73 000 000 рублей задолженности и 840 000 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что:

- ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом; - судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" (ЗАО) (Банк) и ООО "Строй-Инвест-Мурманское" (Заемщик) заключен кредитный договор N 1296 от 31.03.2008 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 121 000 000 рублей на срок до 30.03.2009 г. под 11 процентов годовых.

В дальнейшем в Устав Банка были внесены изменения.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров банка от 11 февраля 2008 г. (протокол N 26) полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на: Закрытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь" (ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь").

30.03.2009 г. ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы основного долга в размере 73 000 000 рублей.

Истцом, исходя из условий договора, были начислены проценты за период с 31.03.2009 г. по 06.04.2009 г. в размере 840 000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком суммы основного долга и начисленных процентов Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в отсутствие ответчика, исходил из того, что иск ответчиком не оспорен.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1.1 договора N 1296 от 31.03.2008 г. Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 121 000 000 рублей под 11 процентов годовых до 20.04.2008 г., с 21.04.2008 г. под 11,1 процентов годовых.

Из материалов дела следует, что Обществу была перечислена сумма 121 000 000 рублей по платежному поручению N 1051882 от 31.03.2008 г. с назначением платежа - выдача кредита по кредитному договору N 1296 от 31.03.2008 г.

Пунктом 2.1 договора N 1296 от 31.03.2008 г. установлено, что заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит 30.03.2009 г.

Ответчик частично погасил предоставленный ему кредит.

Доказательств исполнения обязанности по возврату оставшейся суммы кредита в размере 73 000 000 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Общества указанной суммы задолженности.

Пунктом 5.1 договора N 1296 от 31.03.2008 г. установлено, что при нарушении срока возврата кредита, установленного в пункте 2.1 заемщик уплачивает Банку за пользование кредитом повышенные проценты в размере 60 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку Обществом основной долг в размере 73 000 000 рублей в установленный договором N 1296 от 31.03.2008 г. срок погашен не был, Банк начислил проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2009 г. по 06.04.2009 г. на основании повышенной годовой ставки, в размере 840 000 рублей.

Размер начисленных процентов является верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с Общества.

Обосновывая апелляционную жалобу, Общество указывает на то, что оно не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику было направлено определение от 14.05.2009 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 17.06.2009 г., которое было получено ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, из которых следует, что направленное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Линия В. О., 37 определение суда получено представителем Общества Малышевой Л. Б. 26.05.2009 г., определение суда, направленное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, получено представителем Общества Виноградовой Т. И. 25.05.2009 г.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 17.06.2009 г. судебное разбирательство назначено на 16.07.2009г.

Указанное определение было направлено ответчику по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Линия В. О., 37 и получено представителем Общества Малышевой Л. Б. 08.07.2009 г.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил.

В связи с чем, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, действуя добросовестно, ответчик мог защитить свои права посредством представления отзыва на исковое заявление, и иных документов, подтверждающих его позицию, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика процессуальных нарушений не допущено.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка Общества на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, законом досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен, договором N 1296 от 31.03.2008 г. такой порядок стороны не установили.

Следовательно, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является в настоящем случае основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Мурманское".

За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 рублей, а апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 100 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 900 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 года по делу N А45-10329/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Мурманское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Мурманское" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская М.Х. Музыкантова