Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-8701/09

г. Томск

Дело N 07АП-8701/09 (А67-4012/09)

13.11.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Миронова Е.А. по служебному удостоверению

от ответчиков:

Государственного учреждения среднего профессионального образования "Томский лесотехнический техникум" - Кулинича С.В. по доверенности от 06.07.2009г.,

ООО "Игрем" - Маркаряна В.А. по доверенности от 22.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Томкой области

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009г.

по делу N А67-4012/09 (судья Куренкова Т.А.)

по иску заместителя прокурора Томкой области

к Государственному учреждению среднего профессионального образования "Томский лесотехнический техникум", обществу с ограниченной ответственностью "Игрем"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному учреждению среднего профессионального образования "Томский лесотехнический техникум" (далее - ГОУ СПО "Томский лесотехнический техникум", техникум), обществу с ограниченной ответственностью "Игрем" о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 6 от 02.12.2008г. и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ГОУ СПО "Томский лесотехнический техникум" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игрем" имущество, перечисленное в спецификации к указанному контракту, а ООО "Игрем" - возвратить ГОУ СПО "Томский лесотехнический техникум" 429484 руб., уплаченные за имущество по контракту.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправильно применил нормы права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что нарушения процедуры размещения государственного заказа повлекли за собой нарушение одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации - эффективности и экономности использования бюджетных средств.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не усмотрел нарушения чьих-либо прав, указал на отсутствие у прокурора материального права на оспаривание сделки. При предъявлении иска прокурор выступал в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Истец считает, что судом сделан неверный вывод о возможности признания сделки недействительной только при возможности произвести реституцию. Кроме того, закон не связывает возможность осуществления возврата к первоначальному положению с волей сторон по сделке. Амортизация компьютерной техники не препятствует приведению сторон в первоначальное положение. При этом в случае применения реституции ООО "Игрем" не лишено возможности использовать иные способы защиты своих интересов.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики с ее доводами не соглашаются, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил. Представители ответчиков просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2008г. ответчиками заключен государственный контракт N 6, согласно которому поставщик (ООО "Игрем") обязался поставить, а заказчик (ГОУ СПО "Томский лесотехнический техникум") обязался принять и оплатить технику в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена контракта составляет 429 484 руб.

Во исполнение контракта ООО "Игрем" поставило техникуму компьютерную технику. Техникум обязательство по оплате также выполнил.

Указывая, что государственный контракт заключен в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", распоряжениями Правительства РФ от 27.02.2008г. N 236-р, от 20.02.2006г. N 229-р, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что у истца имеется материальное право на оспаривание указанной в иске сделки.

Данный вывод суд апелляционный инстанции считает правильным.

Действительно, оспариваемый контракт заключен без проведения в установленном законом порядке аукциона или запроса котировок.

Указывая, что заключение государственного контракта с нарушением установленных требований не соответствует интересам Российской Федерации в сфере экономики, истец не указал, какие интересы Российской Федерации будут восстановлены в результате признания сделки недействительной и применения последствий недействительности. Целью признания сделки недействительной является восстановление нарушенного при совершении сделки права и, в том числе, возврата сторонами полученного по сделке. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, соответственно обязательства в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

Компьютерная техника передана покупателю 04.12.2008г., т.е. почти год используется учащимися техникума в учебном процессе. Суд пришел к правильному выводу о том, что признание сделки недействительной и изъятие этой техники в порядке реституции не только не восстановит стороны в первоначальное положение, но и поставит их в худшее положение, чем оно существовало в момент совершения данной сделки, поскольку во время учебного процесса у техникума будет изъята компьютерная техника, на повторное приобретение которой потребуется время и денежные средства.

Действительно, воля сторон по сделке не имеет правового значения для определения возможности возврата к первоначальному положению. В то же время, интересы Российской Федерации, на которые ссылается истец, будут нарушены именно в случае необходимости повторного выделения денежных средств, нарушения учебного процесса государственного образовательного учреждения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд установлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, истец должен указать, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой, доказать факт и характер нарушения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2009 года по делу N А67-4012/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина