Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8471/09

г. Томск

Дело N 07АП-8471/09

06.11.2009 г.

(резолютивная часть) 05.11.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибАгроСтрой"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2009г.

по делу N А27-8204/2009

по иску ООО "СибАгроСтрой"

к АНО "Экология Сибири"

о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2009г. по делу N А27-8204/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СибАгроСтрой" (далее - истец апеллянт, податель жалобы) к АНО "Экология Сибири" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб.неосновательного обогащения. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на следующее.

По мнению апеллянта, перечисление ответчику денежных средств в размере 40 000 руб. не может расцениваться как доказательство выполнения ответчиком работ по договору N 14/03 от 04.04.2006г.

Непредставление со стороны истца бухгалтерских и иных документов не опровергает того, что платеж в сумме 40 000 руб. являлся авансом. по договору N 14/03 от 04.04.2006г.

Договор N 14/03 от 04.04.2006г. между истцом и ответчиком не заключен, так как не достигнуто условие о сроке выполнения работ (сделана ссылка на ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ).

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на жалобу со стороны ответчиком не представлено.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон (части 2, 3 ст. 156 АПК РФ), проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что данный судебный акт подлежит отмене в части. При этом исходит из следующего.

04.04.2006г. между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор N 14/03 на разработку оценки воздействия на окружающую среду. Предметом договора является выполнение исполнителем работ по разработке оценки воздействия на окружающую среду от хозяйственной деятельности заказчика по строительству гипермаркета "АЛПИ" (п. 1.1). исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по договору в месячный срок с момента поступления денежных средств в оплату аванса в размере 50% от стоимости работ, определенной в п. 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя (п. 2.1). Цена договора составляет 40 000 руб. (п. 3.1). оплата работ по договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 50% от стоимости работ, определенной в п. 3.1 договора в течение десяти банковских дней с момента подписания договора и остальной суммы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.2).

В материалах дела имеется платежное поручение N 5186 от 26.06.2006г., которым со стороны истца перечислено ответчику 40 000 руб. При этом в поле "Назначение платежа" указано: "Оплата за выполненные работы по договору N 14/03 от 04.04.2006г. Без НДС".

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Ссылается на ст. 1102, 1103 ГК РФ. При этом указывает на то, что договор N 14/03 от 04.04.2006г. между истцом и ответчиком был заключен, 40 000 руб. было перечислено ответчику в рамках этого договора.

Апелляционный суд не принимает довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что договор N 14/03 от 04.04.2006г. между истцом и ответчиком не был заключен. В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в апелляционном суде не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Апелляционный суд считает, что срок, определенный п. 2.1 договора, следует считать согласованным сторонами применительно к положениям п. 2 ст. 190, п. 1 ст. 708 ГК РФ. Следовательно, договор N 14/03 от 04.04.2006г. является заключенным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в платежном поручении N 5186 от 26.06.2006г. прямо указано, что перечисление 40 000 руб. осуществлено истцом ответчику не в качестве предоплаты (аванса) за выполняемые или предстоящие к выполнению работы, а в качестве оплаты за уже выполненные работы по договору N 14/03 от 04.04.2006г.. Данное обстоятельство суд счел доказательством выполнения работ со стороны ответчика.

Поскольку оплата имела место в рамках заключенного договора, то есть правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004г. N 3771/04).

Ссылка апеллянта на п. 3 ст. 1103 ГК РФ несостоятельна. В данной норме говорится не о требовании возврата исполненного по обязательству, а о требовании возврата, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки содержания данного обязательства, хотя с ним и связано (отгрузка не заказанного товара, двойной платеж за выполненные работы и т. п.). Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст.269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. Которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления. Поскольку изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции не привело к изменению его резолютивной части, подлежит взысканию с апеллянта государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может. Факт оплаты работ, а также формулировка назначения платежа в соответствующем поле платежного поручения, не могут являться доказательством того, что работы по договору были в действительности выполнены. Апелляционный суд принимает во внимание также условия договора об уплате аванса, о стоимости работ по договору, которая в полном объеме составляет 40 000 руб.. Анализируя данные условия применительно к факту перечисления истцом ответчику 40 000 руб. (то есть всей суммы по договору, а не аванса в 50% от данной суммы) платежным поручением N 5186 от 26.06.2006г., апелляционный суд приходит к выводу, что доказанным следует считать лишь факт оплаты истцом ответчику полной стоимости работ по договору N 14/03 от 04.04.2006г..

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2009г. по делу N А27-8204/2009 по делу N А27-8204/2009 - изменить. Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью.

Взыскать с ООО "СибАгроСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб..

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.