Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-8976/09

г. Томск

23 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8976/09 (А03-8039/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца - Миронова Е.А.(удостоверение) от ответчиков - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах-Сибирь" и Главного управления сельского хозяйства Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 года

по делу N А03-8039/2009 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Прокурора Алтайского края

к Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края, ООО "Росгосстрах-Сибирьб" о признании сделки недействительной и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный Алтайского края с иском к Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края и ООО "Росгосстрах-Сибирь" о признании недействительным государственного контракта N 34 от 9 февраля 2009 года на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий в виде возврата страховых полисов и денежных средств в сумме 49798,87 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 года по делу N А03-8039/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10 сентября 2009 года, ООО "Росгосстрах-Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части применения последствий недействительности сделки и возвратить денежные средства только в сумме 17748,01 руб. Жалоба мотивирована тем, что применение последствий недействительности оспоримой сделки должно производиться на будущее время. Так как страховые полисы в количестве 10 штук до момента вынесения судебного решений действовали, взыскание возможности только в части страховой премии за оставшихся период.

Апелляционная жалоба также подана Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края, в которой ответчик просит решение суда от 10 сентября 2009 года отменить полностью и в иске отказать. Ответчик полагает, что правовых оснований для признания контракта недействительным не имелось. Он ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 24 от 22 июня 2006 года в обоснование довода о размещении заказа не в целях обеспечения государственных нужд, а для собственных нужд учреждения. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения статьи 55 Закона N 94-ФЗ, предусматривающую возможность заключения договора с единственным поставщиком на сумму, не превышающую предельного размера расчётов наличными деньгами.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили. Прокурор Алтайского края в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что оспариваемая сделка - государственный контракт является недействительной в силу статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции", предписывающего заключение контракта по страхованию ответственности для органов исполнительной власти субъектов РФ только в форме проведения открытого конкурса или аукциона. Доводы Главного управления сельского хозяйства Алтайского края противоречат указанному закону. Последствия недействительности сделки должны быть применены в полном объёме, т.к. такая сделка недействительна с момента её совершения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва и просил оставить решение суда без изменения. Ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 года по делу N А03-8039/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2009 года между Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края и ООО "Росгосстрах-Сибирь" заключён государственный контракт N 34 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение контракта Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края на счёт страховщика было произведено перечисление денежных средств в сумме 49798,87 руб. по платёжным поручениям N 35219 от 24 марта 2009 года, N 48678 от 14 апреля 2009 года, N 827 от 6 мая 2009 года. ООО "Росгосстрах-Сибирь" выдало страхователю страховые полисы N 0477526209, N 0477526210, N 0477526211, N 0477526212, N 0477526213, N 0477526214, N 0477526215, N 0477526216, N 0477526217, N 0477526218 со сроком действия до 4 марта 2010 года. В связи с нарушение порядка заключения государственного контракта N 34 прокурором Алтайского края заявлен иск с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности путём восстановления сторон в первоначальном положении.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правильно установил, что при заключении государственного контракта нарушен порядок, предусмотренный статьёй 18 Закона РФ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьёй 18 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют отбор финансовых организаций для оказания услуг страхования ответственности путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Нарушение этих положений Закона является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными. При заключении контракта N 34 открытый конкурс и открытый аукцион не проводились, что повлекло правомерно признание его недействительным.

Апелляционным судом отклоняется довод Главного управления сельского хозяйства Алтайского края о том, что контрактные услуги были направлены не на обеспечение государственных нужд, а для собственных нужд учреждения.

В силу статьи 9 Закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Статьёй 3 данного Закона установлено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности, в том числе субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемой сделки, она является не обычным договором, а государственным контрактом, целевым назначением которого является обеспечение надлежащей эксплуатации транспортных средств учреждения при исполнении им своих непосредственных функций. Финансирование исполнения контракта производится из средств краевого бюджета, выделенных на указанные цели (пункт 3.7 контракта) Ответчик ошибочно полагает, что порядок заключения государственного контракта определяется суммой сделки.

Установленное пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правило о возможности размещения заказа у единственного поставщика, если стоимость услуг не превышает сумму предельного размера расчетов наличными деньгами, является общим. Особый порядок заключения государственного контракта при размещении заказа на оказание услуг страхования ответственности предусмотрен специальной нормой Закона "О защите конкуренции", которая и подлежит применению.

В связи с признанием государственного контракта N 34 от 9 февраля 2009 года недействительным, суд первой инстанции по требованию истца на основании части 2 статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности путём возврата сторон в первоначальное положение.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Росгосстрах-Сибирь" о невозможности применения последствий в виде возврата страховой премии, выплаченной по государственному контракту за период с момента его заключения до момента вынесения судебного решения. По мнению ответчика, необходимо применение части 3 статьи 167 ГК РФ в отношении будущих обязательств, вытекающих из контракта.

Условиями пункта 3.2 контракта N 34 от 9 февраля 2009 года предусмотрено уплата страховой премии единовременно в полном объёме. Деление платежей на помесячные, либо в зависимости от факта оказания услуг страхования условиями контракта не предусмотрено. На момент признания государственного контракта недействительным какие-либо страхование возмещения страховщик не производил. Действие страховых полисов не закончилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии и возможности применения в порядке части 2 статьи 167 ГК РФ двусторонней реституции как последствий недействительности сделки. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 года по делу N А03-8039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терёхина