Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 07АП-8117/09

г. Томск

Дело N 07АП-8117/09

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Алымова Ю. В. по доверенности N 297 от 18.05.2009 года

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва в лице Томского филиала Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2009 года по делу N А67-3171/09 (судья Ярцев Д. Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва в лице Томского филиала Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Томск к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто", г. Томск Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Октан", г. Томск о взыскании 9 551 627,07 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "СпецТрансАвто" и ООО "Плюс Октан" о взыскании с солидарно 5 623 408 руб. и взыскании с ООО "СпецТрансАвто" 3 928 219,07 руб. задолженности по генеральному договору N ТФ-08/07 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11 06.2008 года, из которых 50 руб. фиксированного сбора за поставку, переданную на факторинговое обслуживание, 22 493,63 руб. комиссии за услуги Фактора в рамках факторингового обслуживания, 868 665,75 руб. комиссии за предоставление денежных ресурсов продавцу и 3 659 561,75 руб. неустойки (пени) по договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2009 года иск ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "СпецТрансАвто" и ООО "Плюс Октан" удовлетворен частично: с ООО "Плюс Октан" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 5 623 408 руб. основного долга и 34 887,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 658 295,05 руб. В удовлетворении иска к ООО "СпецТрансАвто" в указанной части отказано. С ООО "СпецТрансАвто" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 428 219,07 руб. комиссии по договору, 500 000 руб. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и 24 371,09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 952 590,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности в размере стоимости поставленного товара 5 623 408 руб., истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, так как, исходя из положений статей 322, 824, 830, п.3 ст. 827 ГК РФ и условий договора факторинга, в рассматриваемом случае при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате истом уступленных денежных требований, ответчики являются солидарными должниками. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не обосновал свое требование о солидарном взыскании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит нормам материального права.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Плюс Октан" в отзыве на апелляционную жалобу исковые требования ОАО "Промсвязьбанк о взыскании 9 551 627,07 руб. не признало; полагает также, что подлинники документов в судебном заседании 20 августа 2009 года не исследовались; сообщает, что ООО "Плюс Октан" готовится исковое заявление о признании ничтожным договора факторинга между ООО "Плюс Октан" и заявителем.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ООО "СпецТрансАвто" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. Ответчика, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО "СпецТрансАвто" и ООО "Плюс Октан". Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 года в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 06 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СпецТрансАвто" заключен генеральный договор N ТФ-08/07 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому ООО "СпецТрансАвто" (Продавец) безотзывно и безусловно обязался уступить ОАО "Промсвязьбанк" (Фактор) денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Фактор обязался передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к Генеральному договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями к Генеральному договору (п. 2.1 Генерального договора).

В тот же день Фактор (ОАО "Промсвязьбанк") перечислил Продавцу (ООО "СпецТранс Авто") 5 000 000 руб. в счет оплаты уступленного ему по генеральному договору N ТФ-08/07 от 11 06 2008 года денежного требования к ООО "Плюс Октан" (далее - Дебитор) в размере 5 623 408 руб., возникшего из договора поставки N 01/08П от 06.06.2008 года, заключенного между ООО "СпецТрансАвто" (Продавец) и ООО "Плюс Октан" (Покупатель, Дебитор), во исполнение условий которого ООО "СпецТрансАвто" поставило ООО "Плюс Октан" товар - дизельное топливо летнее в количестве 230 тонн. Факт поставки ООО "СпецТрансАвто" (Продавцом) и получения ООО "Плюс Октан" (Дебитором) товара (дизельного топлива летнего) на сумму 5 623 408 руб. подтвержден материалами дела.

22.10.2008 года ООО "Плюс Октан" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования и Дебитору было предписано произвести уплату суммы задолженности ООО "Промсвязьбанк" (Фактору).

Однако, в полном объеме сумма задолженности ООО "Плюс Октан" перед ОАО "Промсвязьбанк" погашена не была. Всего ООО "Плюс Октан" (Дебитор) уплатил ООО "Промсвязьбанк" 115 438,25 руб., которые были направлены Фактором в погашение задолженности ответчика по уплате комиссий и начисленных штрафов (пени) по генеральному договору N ТФ-08/07 от 11 06 2008 года.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 3 от 11.06. 2008 года к генеральному договору от 11 06 2008 года стороны предусмотрели, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором (ООО "Октан Плюс") денежных требований, подпадающих под условия Соглашения, несет Продавец (ООО "СпецТрансАвто").

Кроме того, п. 2.2 Дополнительного соглашения N 3 от 11.06.2008 года к генеральному договору от 11.06.2008 года стороны предусмотрели, что в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Фактором от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязался в течение трех банковских дней перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора.

Полагая, что ООО "СпецТрансАвто" и ООО "Плюс Октан" являются солидарными должниками в части требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с них 5 623 408 руб., истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "СпецТрансАвто" суммы основной задолженности в порядке возложения на соответчика солидарной обязанности (ответственности), суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлена солидарная обязанность (ответственность) Клиента (Поставщика) и Должника (Дебитора); дополнительное соглашение N 3 от 11.06.2008 года к договору N ТФ-08/07 от 11.06.2008 года не предусматривает возникновение у ООО "СпецТрансАвто" наряду с ООО "Плюс Октан" солидарной обязанности перед банком по уплате суммы основного долга. Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (п. 2 ст. 830 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Таким образом, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 11.06.2008 к договору факторинга N ТФ-08/07 от 11.06.2008 года ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец, а условия договора, изложенные в пункте 2.2 Дополнительного соглашения N 3 от 11.06.2008 года, предусматривают порядок оплаты денежного требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, осуществляя толкование условий договора факторинга (в редакции указанных дополнительного соглашения) с позиции статьи 431 Гражданского кодекса РФ, считает, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором солидарный характер ответственности ответчиков не изменен, в связи с чем, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом названных правовых норм и условий договора факторинга, в рассматриваемом случае при ненадлежащем исполнении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, по оплате истцу уступленных денежных требований, ООО СпецТрансАвто" и ООО "Плюс Октан" являются солидарными должниками. Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 года по делу N А56-15755/2008, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2009 года N Ф10-220/09 по делу А64-2225/08-23, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2008 года N 3158/08)

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал свое требование о солидарном взыскании, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Доводы ООО "Плюс Октан", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части не исследования судом первой инстанции подлинников документов противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ООО "Плюс Октан" и ООО "СпецТрансАвто" в пользу Банка 5 623 408 руб. основного долга, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта в силу ч. 2 ст. 269 АПК РФ об удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям). Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2009 года по делу N А67-3171/09 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Плюс Октан" и Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 5 623 408 руб. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плюс Октан" в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в размере 17 943,53 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в размере 42 314,62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.