Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А41/9770-06 Поскольку предусмотренные договором условия, при которых производится определение долей участников инвестиционного договора, на день обращения в суд не наступили, в удовлетворении иска об определении доли истца и ответчика в общей долевой собственности отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А41/9770-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Канбан" об определении его доли и доли КФХ "Роман" в общей долевой собственности в объекте, представляющем собою незавершенное строительство производственной базы крестьянского хозяйства, расположенного в дер. Кирилловка, Химкинского р-на, Московской области.

Решением от 01.06.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.08.06, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Канбан" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

До заседания ФАС МО истец обратился к суду с ходатайством о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Роман" на Крестьянское (фермерское) хозяйство "Роман" Л.

Согласно ст. 48 АПК РФ суд производит замену стороны в порядке процессуального правопреемства в случае выбытия ее из правоотношений вследствие реорганизации, перемены лиц в обязательстве, перевода долга и т.п.

В данном случае доказательства правопреемства участвующего по делу ответчика от какой-либо иной организации отсутствуют.

Исходя из представленной заявителем выписки из реестра Государственной регистрации юридических лиц от 03.10.06, полное наименование ответчика - Крестьянское (фермерское) хозяйство "Роман" Л., которое и надлежит использовать в процессуальных документах по делу.

Рассмотрев ходатайство истца, ФАС МО определил его отклонить, уточнив при этом полное наименование ответчика.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что сторонами заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства производственной базы КФХ "Роман" от 03.01.00 N 2.

Дольщик 1 - (ООО "Канбан") должен был инвестировать и выполнить генподрядные, а также проектные работы по строительству базы.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 договора, после сдачи объекта в эксплуатацию, производится определение доли и передача в собственность содольщиков построенных зданий и сооружений в соответствии с их долями финансирования стройки.

До завершения строительства объекта сторонами было подписано соглашение к договору от 25.08.03, согласно которому стороны с учетом выполнения в основном работ на объекте на эту дату определили долю в имуществе каждого из них - Дольщику 1 (истец) - 141/200, а Дольщику 2 (ответчик) - 59/200.

При наличии такого соглашения истец, тем не менее, обратился в суд с иском по данному делу.

Соглашение от 25.08.03 никем не оспорено, не признано в установленном порядке незаконным и по существу является действующим.

Исследовав представленные по делу документы, суд сделал вывод о том, что предусмотренные договором условия, при которых производится определение долей участников инвестиционного договора на день обращения в суд ООО "Канбан" не наступили, в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.06 N 10АП-2407/06-ГК по делу N А41-К1-3467/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.