Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8813/09

г.Томск

Дело N 07АП-8813/09 (А03-8565/2009)

"16" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И.Терехиной

судей Л.Е. Лобановой, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии: от истца: Ярцевой Е.Г.,

от ответчика: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009

по делу N А03-8565/2009 (судья Кощаев В.В.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю"

о признании недействительным государственного контракта в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" о признании недействительными условий государственного контракта N 2293 на энергоснабжение от 01.01.2007 в редакции дополнительных соглашений к договору от 18.12.0207 и от 25.09.2008, предусмотренных п.п. 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5., 4.2.6. Решением арбитражного суда от 07.09.2009 (резолютивная часть объявлена 02.09.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное толкование судом ст.546 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемые пункты контракта являются ничтожными, то требования истца о признании недействительными не подлежат удовлетворению, т.к. ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной ничтожной сделки. Кроме того, согласованные редакции обжалуемых пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 государственного контракта не нарушают права и законные интересы ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю". Стороны не применяют положения оспариваемых пунктов, исполняя государственный контракт ОАО "Барнаульская горэлектросеть" соблюдает нормы действующего законодательства и фактических действий по п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 не производит.

Заместитель прокурора в отзыве на жалобу, представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что довод ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о незаконности обращения прокурора в суд с настоящим иском несостоятелен: п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" (абонент) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 2293 от 01.01.2007, а 18.12.2007 и 25.09.2008 подписаны дополнительные соглашения к нему (л.д.7-22).

По условиям государственного контракта:

- ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность пользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1); ЭСО имеет право:

- прекращать подачу электроэнергии полностью или частично, в следующих случаях: за присоединение токоприёмников помимо счётчиков или нарушение схем учёта электроэнергии; за самовольное присоединение токоприёмников к сети ЭСО или увеличения мощности сверх значений, обусловленных контрактом; за неудовлетворительное состояние электроустановок абонента, угрожающее аварией, пожаром или создающее угрозу жизни обслуживающему персоналу и населению I по предписанию инспектора Энергонадзора; в случае не допуска представителя ЭСО для ограничения потребления энергии; за самовольное присоединение субабонентов, подключение электронагревательных установок и использование их в часы максимума нагрузки энергосистемы (п.4.2.3); - отключать абонента с центров питания при невыполнении требований ЭСО по ограничению (п. 4.2.4);

- производить ограничение подачи электроэнергии и отключение при возникновении аварийного дефицита в энергосистеме и введении графиков ограничения потребления и отключения электрической энергии (п. 4.2.5); - производить прекращение или ограничение подачи электрической энергии абоненту без соответствующего его предупреждения с последующим уведомлением в случае необходимости принятия мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе ЭСО (п. 4.2.6).

Согласно приложений к государственному контракту N 2293 от 01.01.2007, актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок государственный контракт заключен, в том числе и для энергоснабжения, Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

Несоответствие спорных пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 государственного контракта нормам действующего законодательству явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения государственного учреждения, в котором предусмотрена военная служба, определятся федеральным законодательством как действие, нарушающее безопасность государства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Следуя содержанию ст. 546 ГК РФ, ею определены порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения :

- путем одностороннего отказа от его исполнения (п.1); - путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (п.п.2, 3)

Учитывая, что ст.546 ГК РФ является специальной по отношению к п.3 ст. 450 ГК РФ, сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в ст.546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.546, п.3 ст.523 ГК РФ энергоснабжающая организация имеет право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст.2 ФЗ "Об электроэнергетике", п.1 Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения государственного учреждения, в котором предусмотрена военная служба определяются федеральным законодательством как действие, нарушающее безопасность государства.

Военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства (ст.6 ФЗ "О системе государственной службы в РФ").

Согласно ФЗ "О пожарной безопасности", Положению "О Федеральной противопожарной службе", утверждённому постановлением Правительства РФ N 385 от 20.06.2005 государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооружённых силах РФ.

Из п.168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее Правила N 530), следует, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых, ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

В пункте 3 приложения N 6 значатся Воинские части Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны РФ, в состав которых входит государственное учреждение "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю".

Исчерпывающий перечень оснований для ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен п.161 Правил N 530. При этом, указанные положения применяются к потребителям, перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, указанных в приложении N 6. с учетом п. 168, 188 и 189 Правил N 530.

В то же время, оснований ограничения, прекращения и отключения абонента от центров питания, предусмотренных оспариваемыми пунктами государственного контракта Правила N 530 не содержат.

В силу п.1 ст.168 ПС РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемые пункты контракта нарушают интересы государственного учреждения "Центр управления силами ФПС по АК", поскольку не исключают возможности приостановления оказания услуг электроснабжения по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения абонентом возложенных на неё задач в сфере обеспечения безопасности личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5. 4.2.6 государственного контракта N 2293 от 01.01.2007, поскольку их положения не соответствуют требованиям ст.546 ГК РФ, п.п. 161, 168, 188 и 189 Правил N530, а также Указу Президента РФ N1173 от 23.11.1995.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование отмены обжалуемого решения на то, что ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной ничтожной сделки, является несостоятельной.

Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Нельзя признать обоснованной и позицию ОАО "Барнаульская горэлектросеть" об отсутствии нарушения прав абонента в связи не применением им положений оспариваемых пунктов при исполнении государственного контракта, поскольку, как правильно указано в отзыве на апелляционную жалобу заместителем прокурора, вопрос фактического применения при оценке законности данных условий правового значения не имеет. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 по делу N А03-8565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кудряшева Е.В. Лобанова Л.Е.