Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8341/09

г. Томск

Дело N 07АП- 8341/09 (А45-12342/2009)

19 ноября 2009 года

N 07АП-8341/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Клочковой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия", Новосибирский филиал

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 августа 2009 года по делу N А45-12342/2009 (судья А. Е. Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант"

к открытому страховому акционерному обществу "Россия", Новосибирский филиал

о взыскании 126 306 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КФХ Квант" обратилось с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Россия" в лице Новосибирского филиала о взыскании 126 306 руб. 27 коп., после увеличения суммы иска - 403 546 руб. 27 коп., в том числе 402 520 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования сельскохозяйственных животных от 14.03.2008 г., 1 026 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2009 г. по 01.05.2009 г. Истец просил также взыскать проценты на дату вынесения решения и 15 000 руб. расходов на представителя (л.д. 3-6, 80).

Не согласившись с решением, ОСАО "Россия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы податель указал, что гибель сельскохозяйственных животных в результате пожара, произошедшего в помещении телятника, расположенного на землях Ярковского сельсовета, с. Пайвино, не является страховым случаем, поскольку территорией страхования согласно договора является с. Ленинское. На основании п. 6.1.3. Правил страхования не возмещаются убытки вследствие умышленных действий или грубой неосторожности страхователя, нарушения правил содержания животных, правил пожарной безопасности (л.д. 93-95).

ООО "КФХ Квант" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считая их не соответствующими закону и материалам дела. Место нахождение застрахованных животных было указано в договоре о залоге, предоставленном в распоряжение страховщика. Животноводческая ферма ООО "КФХ Квант" находится в с. Пайвино МО Ярковский сельсовет с момента своего образования. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит закону. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Россия" в лице Новосибирского филиала (страховщиком) и ООО "КФХ Квант" (страхователем) заключен договор N 392/08/0000085/541 добровольного страхования сельскохозяйственных животных от 14 марта 2008 г., в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Перечень животных, подлежащих страхованию, согласован сторонами в приложении N 3 к договору (л.д. 29-35).

Согласно п. 3.1 договора животные являются застрахованными на случай наступления, в том числе пожара. Страховая сумма составляет 1 468 451 руб. 10 коп. (п. 4.2). Договор заключен на срок с 14.03.2008 г. по 13.04.2009 г. (п. 7.1).

Страховая премия по договору, составляющая 12 481 руб. 85 коп., страхователем была уплачена.

19.02.2009 г. в помещении телятника ООО "КФХ Квант" произошел пожар, в результате которого погибло 38 голов животных, застрахованных в соответствии с приложением N 3 к договору добровольного страхования от 14.03.2008 г.

Письмом от 26.02.2009 г. исх. N 17 истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая - пожара и выплате страхового возмещения.

В ответном письме от 07.04.2009 г. исх. N 1350 ответчик отказал в признании указанного истцом события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, ссылаясь при этом на не совпадение территории страхования, указанной в договоре страхования, и места нахождения погибших животных; а также на том основании, что причиной пожара явились действия самого страхователя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что заключение договора добровольного страхования от 14.03.2008 г. явилось обязательным условием заключения договора о залоге сельскохозяйственных животных между ООО "КФХ Квант" (залогодателем) и ОАО "Россельхозбанк". Согласно п. 2.1 договора страхования застрахованные по договору животные являются предметом залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 082500/0018-6 от 14.03.2008 г.

При заключении договора страхования истец предоставил в распоряжение страховщика все необходимые для этого документы, в том числе названный договор о залоге, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Пайвино. Текст договора страхования от 14.03.2008 г. составлялся страховщиком, который вопреки сведениям, содержащимся в предоставленных ему страхователем документах, территорию страхования определил по юридическому адресу последнего.

Между тем, материалами дела подтверждается, что животноводческая ферма ООО "КФХ Квант" расположена в с. Пайвино МО Ярковский сельсовет со дня образования общества (л.д. 43, 44).

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества.

Возражения ответчика относительно исковых требований со ссылкой на пункт 6.1.3 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных животных, предусматривающего отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя, также обоснованно отклонены судом. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не дают основание утверждать, что причиной пожара послужила грубая неосторожность страхователя. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на оставление электрических обогревателей как вероятную причину пожара не свидетельствует о доказанности данного обстоятельства.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору N 392/08/0000085/541 добровольного страхования сельскохозяйственных животных от 14 марта 2008 г. Размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика 402 520 руб. страхового возмещения, а также 1 026 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на момент вынесения решения, правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскание с ответчика 15 000 руб. расходов истца на представителя и 4 326 руб. 12 коп. государственной пошлины соответствует закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2009 года по делу N А45-12342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко