Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9771-06 Суд обязал налоговый орган возместить из бюджета НДС, поскольку общество представленными доказательствами подтвердило право на применение ставки ноль процентов по налогу и получение возмещения НДС в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9771-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2005 N 75 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2443708 руб., а также об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС путем зачета в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 2443708 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представленными доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и получение возмещения НДС в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку адрес заявителя, фамилии, имена и отчества должностных лиц, указанных в счете-фактуре N 200 от 30.03.2005, не соответствуют данным, представленным в налоговый орган в соответствии с запросом о проведении встречной проверки ОАО "Хантымансиискгеофизика". Инспекция указывает на неправильное применение судами п. 5 ст. 169, ст. 172 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несоответствие выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик 20.06.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой отражена реализация товаров, работ, услуг в размере 348076154 руб., а также налоговые вычеты в размере 621850 руб. Одновременно с налоговой декларацией Обществом представлены в суд и в Инспекцию документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По представленным документам налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией 19.09.2005 вынесено решение N 75 "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Суды проверили доводы налогового органа, положенные в основу принятого решения от 19.09.2005 N 75, обоснованно не согласились с позицией Инспекции.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2443708 руб. послужили результаты встречной налоговой проверки контрагента заявителя ОАО "Хантымансийскгеофизика". Для проверки заявителем представлена принятая к учету и оплаченная счет - фактура ОАО "Хантымансийскгеофизика" от 30.03.2005 N 200 с подписями Ч. - руководителя и П. - главного бухгалтера, а также указан адрес получателя: 629840, Тюменская область, ЯНАО, Пуров-ский район, п. Пурле. Полученная в ходе встречной проверки поставщика ОАО "Хантымансийскгеофизика" счет-фактура от 30.03.2005 N 200 не соответствовала представленной: при отражении тех же цифровых показателей документ подписан руководителем организации М. и главным бухгалтером К., указан адрес - 629830, ЯНАО, г. Губкинский, а/я 46.

Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о несоответствии счета-фактуры от 30.03.2005 N 200 требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, вычеты по которой не должны приниматься налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Хантымансийскгеофизика" и ООО "Геойлбент" заключен договор подряда N 11 от 27.10.2004 на проведение сейсмических исследований ЗД на Северо-Губкинском и Присклоновом месторождениях.

В связи с чем налогоплательщиком предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 2443708 руб. по счету-фактуре N 200 от 30.03.2005.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенность от имени организации.

Суды установили, что руководителем ОАО "Хантымансийскгеофизика" является M., главным бухгалтером - К. Приказом по той же организации от 05.10.2004 N 201 определены лица, уполномоченные подписывать счета-фактуры, выставленные Ноябрьским филиалом - Тромаганской геофизической экспедицией г. Ноябрьск, а именно: директор филиала Ч., главный бухгалтер: П.

Следовательно, спорная счет-фактура подписана уполномоченными лицами.

В представленной заявителем счете-фактуре указан юридический адрес Общества. В счете-фактуре, представленной по встречной проверке подрядчика, указан почтовый адрес заявителя.

Суды со ссылкой на положения ст. 169 НК РФ обоснованно указали на допустимость отражения в счете-фактуре как юридического, так и почтового адресов.

Суды на основе оценки представленных в обоснование примененных налоговых вычетов: договора спорного счета-фактуры, платежного поручения, а также документов, полученных по результатам встречной проверки ОАО "Хантымансийскгеофизика" по вопросам взаимоотношения с заявителем, а именно: выписок из книги продаж за период январь-май 2005 года, копий налоговых деклараций за указанный период, выписок из журнала бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", актов сверки расчетов между названными организациями, - пришли к правильному выводу о документальном подтверждении исчисления и уплаты подрядчиком в бюджет НДС в полном объеме по взаиморасчетам с ООО "Геойлбент" по представленному счету-фактуре от 30.03.2005 N 200.

При проверке условий применения Обществом налоговых вычетов суды обоснованно исходили из того, что спорный счет-фактура содержит все реквизиты, представление которых необходимо в силу закона, содержит достоверные сведения, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2006 N 09АП-6807/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80475/05-75-680 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.