Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 07АП-8877/09

г. Томск

Дело N 07АП-8877/09 (А67-5008/2009)

17 ноября 2009 года

N 07АП-8877/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. Н. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Мудрого А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Казахская лесопромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А67-5008/2009 (судья Н. Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Казахская лесопромышленная компания"

о расторжении договора и возврате харвестера PONSSE Ergo, серийный номер 050792

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Казахская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РК ЛПК") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZR227L-06 от 30.08.2006 года, обязании вернуть харвестер PONSSE Ergo, серийный номер 050792 (л.д.2-5, 94).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.120-123).

Не согласившись с решением, ООО "РК ЛПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать подлежащее передаче имущество. Договор лизинга не может быть расторгнут по решению суда в связи с его незаключенностью (л.д.106-108).

ООО "Катерпиллар Файнэншл" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "РК ЛПК" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ZR227L-06 от 30.08.2006 года, по условиям которого истец обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Цеппелин Русланд") в собственность самоходную машину: харвестер PONSSE Ergo и передать его ответчику во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев (л.д.8-21).

Во исполнение принятых обязательств, ООО "Катерпиллар Файнэншл" приобрело в собственность у ООО "Цеппелин Русланд" по договору купли-продажи N 06-FD-ZEP-013 от 30.08.2006 года харвестер PONSSE Ergo (л.д.74-77). Данный объект был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 14.11.2006 года. Серийный номер переданного харвестера PONSSE Ergo - 050792 (л.д. 82).

Статьями 614, 665 ГК РФ, статьей 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязанность арендатора (лизингополучателя) уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пунктом 2 статьи 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке, сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 9 статьи 5 договора лизинга N ZR227L-06 от 30.08.2006 все лизинговые платежи производятся лизингополучателем на основании графика платежей без выставления счетов.

Как установлено судом первой инстанции и, по существу, ответчиком не оспаривается, ООО "РК ЛПК" в нарушение условий договора N ZR227L-06 от 30.08.2006 года допустило просрочку оплаты лизинговых платежей за период с июля 2008 года по май 2009 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. Заявленный иск обоснованно удовлетворен.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие правила об аренде, если иное не установлено нормами Кодекса о данном виде договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа арендной платы.

Согласно подпункту "b" пункта 5 статьи 11 при наступлении любого из случаев, когда лизингодатель имеет право предъявить требование о расторжении договора лизинга, лизингодатель также получает право изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Последний при этом обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального физического износа, а также выплатить все лизинговые платежи.

В силу пункта 6 статьи 11 договора лизинга N ZR227L-06 от 30.08.2006, с даты получения лизингодателем полной оплаты всей суммы лизинговых платежей, указанной в статье 5 настоящего договора, либо с даты изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что ответчик просрочил уплату лизинговых платежей и штрафных санкций, ООО "Катерпиллар Файнэншл" направило в адрес ООО "РКЛПК" предложение о расторжении договора N ZR227L-06 от 30.08.2006 года с требованием о возврате предмета лизинга и уплате лизинговых платежей и неустойки в течение пяти календарных дней с момента получения этого предложения (л.д. 33-34). Указанное предложение получено ООО "РКЛПК" 23.06.2009 года (л.д. 55). Истец обратился в суд 01.07.2009 года, то есть, по истечение 7 дней с момента получения ответчиком предложения о расторжении договора. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что досудебная процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ООО "Катерпиллар Файнэншл" соблюдена.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о том, что серийный номер не является индивидуально-определенным признаком спорного имущества, позволяющим его идентифицировать, апелляционным судом отклоняется. Из письма компании-изготовителя харвестера PONSSE Ergo от 19.08.2009 года следует, что серийный номер в сочетании с наименованием техники является уникальным идентифицирующим признаком каждой производимой данной компанией самоходной машины (л.д.98-100). Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заводской номер машины, указанный в паспорте на харвестер PONSSE Ergo (л.д.101) идентичен серийному номеру, указанному в акте приема передачи от 14.11.2006 года (л.д.82).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "РК ЛПК", возражая против заявленных требований, не доказало что спорное имущество, истребуемое истцом, является не тем объектом, который был передан обществу по договору N ZR227L-06 от 30.08.2006 года.

Ссылки ответчика на незаключенность договора N ZR227L-06 от 30.08.2006 отклоняются, поскольку все его существенные условия (ст.665 ГК РФ) согласованы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2009 года по делу N А67-5008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко В. М. Сухотина