Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-7533/09

г. Томск	Дело N 07АП-7533/09
9 ноября 2009 г.	(NА03-3645/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд.в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Копьёв Д.А. по доверенности N 20 от 16.03.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОНО ОПХ "Целинное" ГНУ АНИИСХ СО РАСХН

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 года

по делу N А03-3645/09 (судья Шикула А.В.)

по иску ООО "АгроСиб-Раздолье"

к ОНО ОПХ "Целинное" ГНУ АНИИСХ СО РАСХН

третье лицо: ООО "НПХ Целинное"

о взыскании 1 840 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству "Целинное" государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Целинное" ГНУ АНИИСХ СО РАСХН) о взыскании в натуре следующего имущества: семян пшеницы "Алтайская 105" в количестве 200 тонн стоимостью 920 000 руб., пшеницы "Алтайская-степная" 1 репродукция в количестве 150 тонн стоимостью 690 000 руб. и овес "Корифей" элита в количестве 50 тонн стоимостью 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату хранимого имущества в полном объеме. Следовательно, требование истца о возврате остальной части товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОНО ОПХ "Целинное" ГНУ АНИИСХ СО РАСХН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на складах ОНО ОПХ "Целинное" согласно акта о наложении ареста от 07.04.2009 года находится пшеница "Алтайская-105" Элита (сертификат сортовой идентификации N Росс КШ ПС 0373 1.8.0077 от 04.11.2008г.) общим весом 301,3 тонны и овес "Корифей" 1 репродукции (сертификат сортовой идентификации N Росс К.Ш ПС 0373 1.8.0014 от 10.02.2009г.) в количестве 98 тонн, которые не соответствуют качеству продукции, указанной в акте приема-передачи от 30.12.2008 года. Данная продукция перешла в собственность ООО "НПХ Целинное" на основании договоров купли-продажи от 06.03.2009 года. Ответчик передал истцу семена пшеницы Алтайская 105 и пшеницу Алтайская Степная 1 репродукция по цене 4600 рублей за тонну, что гораздо меньше рекомендованной цены АНИИСХ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроСиб-Раздолье" просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что иной продукции кроме переданной истцом на хранение и не возвращенной ответчиком судом взыскано не было. Цена по договору купли-продажи не имеет отношения к обязанности ответчика возвратить принятые на хранение пшеницу и овес.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что 30.12.2008г. между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым поклажедатель обязался передать, а хранитель принять на временное ответственное хранение являющиеся собственностью поклажедателя товары и обязался вернуть их по первому требованию поклажедателя.

Товар был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2008г. Ответчиком была оформлена сохранная записка, в котором он гарантировал сохранность товара.

20.03.2009г. истец решил забрать товар и обратился к ответчику с требованием о его возврате.

Ответчиком (хранителем) истцу было выдано 59,7 тонн семян подсолнечника, остальную часто товара ответчик выдать отказался, ссылаясь на его отсутствие на складе.

При посещении склада ответчика, где хранилась сельскохозяйственная продукция истца, выяснилось, что отсутствуют семена пшеницы "Алтайская 105" в количестве 200 тонн стоимостью 920 000 руб., пшеница "Алтайская-степная" 1 репродукция в количестве 150 тонн стоимостью 690 000 руб. и овес "Корифей" элита в количестве 50 тонн стоимостью 230 000 руб., о чём был составлен акт проверки наличия товара от 20.03.2009г.

Впоследствии истцом было установлено, что переданные на хранение семена пшеницы и овса находятся на другом складе ответчика. Данный факт был подтвержден в результате проведенной проверки сотрудниками РОВД Ключевского района.

Считая, что свои обязательства по договору хранения ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО "АгроСиб-Раздолье" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали, что хранитель обеспечивает хранение и отвечает за сохранность товара до момента выдачи его поклажедателю, либо лицу, указанному в письменном распоряжении на выдачу товара поклажедателя.

В силу пункта 2.1.8 договора стороны предусмотрели, что хранитель обязан возвратить поклажедателю те товары, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение путем полного возмещения в десятидневный срок стоимости утраченного, поврежденного товара (части товара) по средней рыночной стоимости товара на день возмещения (пункт 5.1 договора).

Довод подателя жалобы о том, что находящаяся на складах ОНО ОПХ "Целинное" пшеница иного качества в отличие от переданной по договору хранения, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Наименование и количество пшеницы, находящейся на складах ответчика, совпадает с характеристиками товара, переданного по договору хранения от 30.12.2008г. Иных индивидуализирующих признаков ни договор ни акт приема-передачи не содержит, в связи с чем, наличие сертификатов на имеющуюся пшеницу и овёс не может свидетельствовать о несоответствии предмета договора хранения находящемуся у ответчика имуществу.

Возражения апеллянта относительно цены переданного товара судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку не относятся к предмету заявленных исковых требований. Настоящий спор рассматривается в отношении ненадлежащего исполнения обязанностей по договору хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 года по делу N А03-3645/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОНО ОПХ "Целинное" ГНУ АНИИСХ СО РАСХН - без удовлетворения.

Взыскать с ОНО ОПХ "Целинное" ГНУ АНИИСХ СО РАСХН в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.