Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-7320/09

г. Томск

09.11.2009 года.

Дело N 07АП-7320/09

Резолютивная часть объявлена 06.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Ждановой Л.И. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии представителей:

от истца Открытого акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" - Грезина Н.Г. по доверенности от 22.05.2009 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Восток Энерго" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Энерго"

на решение арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 года

по делу N А67-4454/09

по иску открытого акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Энерго"

о взыскании 49 485 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская механизированная колонна N 44" (далее - ОАО "Томская МК-44", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнерго" (далее - ООО "ВостокЭнерго", ответчик) задолженности по договору поставки N ПП-011/07 от 20.06.2007г. в сумме 48 888,4 руб., проценты в сумме 1 202,52 руб., исчисленные за период с 28.04.2009г. по 15.07.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2009г. по день фактической уплаты задолженности с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России.

Решением от 05.08.2009 года по делу N А67-4454/09 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВостокЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "ВостокЭнерго" о назначении судебного заседания не уведомлялся, представить доказательства и письменный отзыв на исковые требования не имел возможности в связи с тем, что юридический адрес ООО "ВостокЭнерго" был изменен, изменения зарегистрированы в ИФНС России по Томской области, так же был изменен и фактический адрес места нахождения юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание письмо собственника помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 57/1 (бывший фактический адрес ООО "ВостокЭнерго") о выбытии юридического лица ООО "ВостокЭнерго".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ВостокЭнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика. В отзыве и в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "ВостокЭнерго" (Поставщик) и ОАО "Томская МК-44" (Покупатель) заключен договор поставки N ПП-011/07 от 20.06.2007г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.1).

Во исполнение указанного договора ОАО "Томская МК-44" на основании счета N 7 от 22.01.2009г. (л.д.19), произвело предоплату в размере 349 490,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.09г., от 22.01.09г., от 27.01.09г. (л.д.20-22).

В свою очередь ООО "ВостокЭнерго" допустило недопоставку продукции на сумму 48 888,40 рублей, что явилось основанием для обращения ОАО "Томская МК-44" в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции проанализировав, представленные в материалы дела документы, соглашается с позицией суда, считая ее документально подтвержденной. При этом, учитывая, что ответчиком по существу спора в апелляционной жалобе ни каких возражений не представлено, доказательств погашения суммы долга не предъявлено, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу, об обоснованном взыскании суммы задолженности.

Не заявляя доводов по существу спора, в апелляционной жалобе ООО "ВостокЭнерго" указывает, что ответчик не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копия определения арбитражного суда о назначении судебного заседания, направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009 года (г. Томск, ул. Водопроводная, 15-10), по фактическому адресу, указанному обществом (г. Томск, ул. Лебедева 57/1), по адресу, указанному в качестве юридического в договоре поставки N ПП-011/07 от 20.06.2007 года (г. Томск, ул. Водопроводная,15-10).

Однако конверты с копиями судебных актов были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В апелляционной жалобе ООО "ВостокЭнерго" указывает, что юридический и фактический адрес общества был изменен, при этом доказательств того, что ответчик, в порядке статьи 124 АПК РФ, принимал меры по уведомлению суда о смене адресов, в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик, указывая на уведомление суда о смене обществом фактического места нахождения, ссылается на письмо собственника помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 57/1.

Однако из данного письма невозможно установить, что оно получено арбитражным судом Томской области, при этом уведомление, приложенное к апелляционной жалобе, не свидетельствует о получении судом именно заявления по делу N А67-4454/09.

Кроме того, извещение суда собственником помещения о прекращении арендных отношений с ООО "ВостокЭнерго" и не нахождении предприятия ответчика по адресу г. Томск, ул. Лебедева, 57/1, не свидетельствует об исполнении лицом, участвующим в деле, обязанности, предусмотренной статьей 124 АПК РФ, сообщить об изменении своего адреса во время производства по делу. Таким образом, учитывая, что копии определения о назначении судебного заседания были направлены по всем известным суду адресам местонахождения ООО "ВостокЭнерго", в том числе и по юридическому адресу, принадлежавшему ответчику на момент возбуждения спора в арбитражном суде, принимая во внимание, что ответчиком не были предприняты меры по уведомлению суда о смене места нахождения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащим извещении ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителя ООО "ВостокЭнерго". При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом Томской области решение, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 года по делу N А67-4454/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.