Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-7023/09

г. Томск	Дело N 07АП-7023/2009
30 октября 2009 г.	(NА27-8679/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синержи-М"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А27-8679/2009 (судья Беляева Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синержи-М", г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Кемерово", г. Кемерово

о взыскании 186 217 390,48 руб. и обязании внести изменения в договор подряда от 23.03.2007г. N01-ТЦ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Синержи-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Кемерово" о взыскании 186 217 390 руб. 48 коп., в том числе 6 373 075 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 2 746 220 руб. 50 коп. штраф за просрочку платежей, 27 760 824 руб. 98 коп. компенсации дополнительных расходов истца, о внесении изменений в договор подряда в части цены, увеличив общую стоимость работ на 149 219 270 руб. и о взыскании данной суммы.

08.07.2009г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику объект недвижимости - Торгово-развлекательный центр площадью 37593,1 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 56.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, его злостном уклонении от исполнения обязательства по оплате долга, а также данные о неплатежеспособности ООО "Гранд Сити-Кемерово". Заявление ООО "Гранд Сити-Сибирь" о признании его банкротом не относится к спорным правоотношениям сторон. Длительность просрочки исполнения договорных обязательств не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. ООО "Синержи-М" не обосновало вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия судом истребуемой меры. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не соразмерны предмету требования.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Синержи-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009г., разрешить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует иное имущество, помимо Торгово-развлекательного центра, который является единственным источником доходов. Истцом представлены надлежащие доказательства уклонения ответчиком от исполнения обязательства по оплате долга. Предоставление доказательств о намерении ответчика произвести отчуждение объекта при таких условиях возможно только после события отчуждения, когда негативные последствия уже наступили. В случае отчуждения ответчиком объекта недвижимости, истец лишится возможности получить заявленные ко взысканию суммы, что причинит значительный ущерб последнему. Стоимость объекта достаточна для удовлетворения требований истца, что признается и самим судом. Вывод суда о стоимости объекта ничем не обоснован, поскольку сведения об указанной стоимости объекта не подтверждены надлежащим образом. Наложение ареста никак не может изменить статус объекта, и как-либо нарушить права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранд Сити-Кемерово" просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец не предоставил отчёт независимого оценщика и какие-либо иные документы, подтверждающие стоимость принадлежащего ответчику объекта. Арест всего здания, принадлежащего ответчику, повлечет запрет распоряжаться имуществом, а также может повлечь ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что повлечет для него значительные убытки. Лишение ответчика возможности получать прибыль от эксплуатации торгово-развлекательного центра будет препятствовать ему в расчётах с банками, предоставившими кредиты, в уплате налогов и иных обязательных сборов, в перечислении заработной платы и т.д. Истец не имеет каких-либо обязательственных или вещных прав на здание торговое развлекательного центра, в связи с чем, его арест не может означать сохранение существующего состояния сторон по поводу этого здания. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска заявляемые обеспечительные меры не могут способствовать исполнению судебного акта, принятого по существу спора, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 часть исковых требований ООО "СИНЕРЖИ-М" оставлена без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой указанной статьи названного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на наличие высокой вероятности того, что ответчик предпримет действия, которые приведут к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинению значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что соответствующие доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных оснований для принятия обеспечительных мер, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены этим же лицом, а не ответчиком. Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 названного Кодекса заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Все перечисленные фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

ООО "Синержи-М" не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку такая невозможность будет связана с отсутствием денежных средств и имущества в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований. Не доказано отсутствие как денежных средств, так и иного имущества, помимо торгово-развлекательного центра. Вероятность отчуждения последнего носит предположительный характер и не основана на материалах дела.

Для предотвращения причинения значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Отношения по поводу торгово-развлекательного центра не являются предметом заявленных исковых требований, поэтому принятие обеспечительных мер в отношении него не будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба.

Кроме того, заявляя о необходимости наложения ареста на весь торгово-развлекательный центр, истец не представил доказательств соразмерности такого обеспечения размеру заявленных требований. Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции, основываясь на разрешении на ввод указанного объекта в эксплуатацию, пришёл к правильному выводу о значительном превышении стоимости имущества над суммой исковых требований, и, как следствие, несоразмерности обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Помимо этого, как правильно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время вынесено решение о частично отказе в удовлетворении исковых требований и частичном оставлении их без рассмотрения, что также препятствует принятию обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-8679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Синержи-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.