Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8838/09

г. Томск

Дело N 07АП-8838/09 (А45-11435/2009)

19.11.2009г.

N 07АП-8838/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зап.Сиб.Ойл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009г.

по делу N А45-11435/2009 (судья И. В. Карбовская)

по иску ООО "Компания Транс-Строй" к ООО "Зап.Сиб.Ойл"

о взыскании 8 562 852 руб. 85 коп. долга, 9 046 359 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Строй" (далее - ООО "Компания Транс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зап.Сиб.Ойл" (далее - ООО "Зап.Сиб.Ойл") с иском о взыскании 8 562 852 руб. 85 коп. долга и 9 046 359 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2009г.) по делу N А45-11435/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 8 562 852 руб. 85 коп. долга, 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано (л. д. 14-18 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Зап.Сиб.Ойл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявленное от имени ООО "Компания Транс-Строй" исковое заявление подписано директором Сидличенко М.И. как лицом, имеющим право действовать от имени организации. В самом исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой неустойки. Расчет приложен к заявлению в виде отдельного документа, однако данный расчет подписан Белых Л.Н., должностным положением которого указано - заместитель директора по финансово-экономическим вопросам. По мнению подателя жалобы, если расчет приведен в качестве самостоятельного документа, то он должен содержать подпись лица, уполномоченного на подписание искового заявления, так как по смыслу ст. 128 АПК РФ расчет является составной частью искового заявления. Поскольку к расчету неустойки, подписанному заместителем директора по финансово-экономическим вопросам Белых Л.Н., не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание соответствующего расчета, следовательно, расчет подписан неуполномоченным лицом. Таким образом, решение о взыскании неустойки было вынесено на основании документов, не являющихся допустимыми доказательствами.

Ответчик считает также, что размер присужденной неустойки даже с учетом ее уменьшения явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Общая стоимость отгруженных нефтепродуктов составляет 51 182 852 руб. 85 коп., ответчиком оплачено 42 320 000 руб., что свидетельствует о высокой степени исполнения обязательства ответчиком. Судом также не принят во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, в сравнении с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (л. д. 28-31 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007г. между ООО "Компания Транс-Строй" (поставщиком) и ООО "Зап.Сиб.Ойл" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 47/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (л. д. 117-121 т. 2).

Во исполнение договора N 47/07 от 18.09.2007г. поставщик передал покупателю товар на сумму 51 182 852 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 26 от 14.05.2008г. с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки (л. д. 40 т. 1). Указанную задолженность ООО "Зап.Сиб.Ойл" не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Транс-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В части требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по поставке продукции на спорную сумму.

Подателем жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и начислением истцом неустойки на основании п. 5.2. договора N 47/07 от 18.09.2007г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы санкции.

Расчет неустойки за спорный период, представленный истцом, был проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции (л. д. 33 т. 1).

Ссылка апеллянта на подписание приложенного к исковому заявлению расчета заместителем директора по финансово-экономическим вопросам Белых Л.Н. в отсутствие подтверждения его полномочий на подписание соответствующего расчета, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В тексте искового заявления, подписанном руководителем истца, имеется ссылка на указанный расчет, период и сумма которого аналогичны указанным в исковом заявлении. В процессе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования были поддержаны.

Податель жалобы неверно полагает, что решение о взыскании неустойки было вынесено на основании документов, не являющихся допустимыми доказательствами (расчет неустойки). Указанное требование оценивалась судом на основании представленных в материалы дела договора N 47/07 от 18.09.2007г. (п. 5.2.), первичных документов (товарных накладных, платежных документов), периода просрочки и не могло быть поставлено в зависимость от представления или непредставления расчета договорной санкции.

Вместе с тем апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого решения в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При величине взыскиваемого в рамках настоящего дела основного долга по договору N 47/07 от 18.09.2007г. в 8 562 852 руб. 85 коп., истец заявил ко взысканию 9 046 359 руб. неустойки за период с 17.04.2008г. по 24.05.2009г.

Полагая, что заявленная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО "Зап.Сиб.Ойл" в отзыве на исковое заявление просило о снижении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ (л. д. 144-146 т. 2).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки исходил из того, что заявленная неустойка превышает сумму иска, на этом основании суд счел возможным уменьшить ее размер до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, считает необоснованным снижение судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Зап.Сиб.Ойл" денежного обязательства.

Вместе с тем учитывая период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции (с 17.04.2008г. по 24.05.2009г.), чрезмерно высокий процент неустойки (0, 3 %), а также то обстоятельство, что за четыре месяца до момента обращения с иском ответчик совершал действия по частичному погашению задолженности, а доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены, апелляционный суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании с ответчика убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009г подлежит изменению в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Сделав обоснованный вывод об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме на ответчика, суд первой инстанции ошибочно взыскал в обжалуемом решении с ответчика в пользу истца 99 456 руб. 06 коп., в то время как истцом при обращении с иском в суд в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ было уплачено 99 546 руб. 06 коп. (л. д. 6 т. 1, л. д. 125 т. 2). Следовательно, решение суда первой инстанции от 08.09.2009г. подлежит изменению также и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 3 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009г. по делу N А45-11435/2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зап.Сиб.Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Строй" 900 000 руб. неустойки, 99 546 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева И. И. Терехина