Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8384/09

2 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8384/09 (А27-2415/2009-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания

судьей И.И. Терехиной при участии:

от истца: Немчина М.С. (дов. от 31.01.2009 г.)

от ответчика: Быданцева Н.А. (дов. от 12.08.2009 г.), Безносова М.В. (дов. от 12.02.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смурова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2009 года

по делу N А27-2415/2009-1 (судья Ожеред С.П.)

по иску Смурова Владимира Павловича

к ООО "Научно-техническая фирма "Град"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Смуров Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Научно- техническая фирма "Град", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Град" в сумме 5 018011,37 рублей и о взыскании 714111,75 рублей разницы между действительной стоимостью доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Град" и суммой, фактически выплаченной в счет оплаты доли.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2009 года по делу N А27-2415/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 августа 2009 года, Смуров В.П. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать 239368 рублей 70 копеек. Истец ссылается на отсутствие договора от 9 апреля 2007 года N 09/04-07 и факта оказания услуг по нему, отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселей. Судом первой инстанции не оценён факт отсутствия предъявления к оплате указанных в спорных актах приема-передачи векселей. Указанные обстоятельства, как считает заявитель, привели к необоснованному принятию в качестве доказательств актов приема-передачи векселей на сумму 100000 рублей и неправильному определению стоимости чистых активов в сумме 16330510,99 рублей и действительной стоимости доли Смурова В.П. в сумме 462068,32 рублей. Без учета векселей, указанных в актах приема-передачи, стоимости чистых активов общества составила 21430510,99 рублей, а действительная стоимости доли заявителя 4543268,32 рублей. Разница между действительной стоимостью доли и фактически выплаченной Смурову В.П. суммой составила 239368,7 рублей. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителями истца.

ООО "НТФ "Град" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие права Смурова В.П. оспаривать вексельное обязательство, заявитель не является векселедателем. Само по себе отсутствие предъявление векселей к оплате, не означает ничтожность договора от 9 апреля 2007 года N 09/04-07 и отсутствие факта оказания услуг. До момента предъявления векселей к оплате, они должны быть отражены в пассивах и не могут быть отражены в качестве "нематериальных активов". В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2009 года по делу N А27-2415/2009-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как установлено арбитражным судом, Смуров Владимир Павлович являлся одним из участников ООО "НТФ "Град" и его доля в уставном капитале составляла 18%.

4 декабря 2007 года Смуров В.П. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительную стоимость его доли, которая на момент выхода из общества составляла 21,2 % уставного капитала.

В целях выплаты истцу его доли в уставном капитале общества, ответчиком произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу, и с учетом стоимости активов произведен расчет действительной стоимости доли Смурова В.П., который с учетом процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли составил 4342030 рублей. Указанная сумма выплачена истцу, что не им подтверждается. Полагая, что действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, Смуров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 18.12.2006 г.) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец должен доказать тот факт, что стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества была выплачена не в полном объеме. Как следует из положений 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ размер действительной стоимости определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из состава участников общества.

Бухгалтерская отчетность ООО "НТФ "Град" по состоянию на 31.12.2007 года в материалы дела не представлена. Ссылка на то, что ООО "НТФ "Град" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, освобождено от ведения бухгалтерского учета, несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше Законом.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для оценки стоимости активов и распределения прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо обязано иметь самостоятельный баланс или смету.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплена обязанность общества ежегодно на собраниях участников утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы.

Таким образом, ООО "НТФ "Град" в соответствии с действующим гражданским и налоговым законодательством обязано вести учет своего имущества и активов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006г. N 319-О сказано, что согласно Закону "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. По смыслу Определения от 13.06.2006г. применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормативными актами Минфина, в частности, положениями по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец в обоснование своих требований доказательства, предусмотренные статьёй 26 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставил.

Кроме того, в рамках указанного дела истец должен предпринять предусмотренные процессуальным законодательством действия, направленные на обеспечение возможности проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях выявления объективных выводов о достоверности данных бухгалтерского баланса общества, на основании которого необходимо производить определение действительной стоимости доли истца. Между тем, ходатайства о назначении экспертизы по определению размеров активов общества истец не заявлял.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет оценки стоимости чистых активов, в соответствии с которым, стоимость активов составила 23669864,99 рублей. В состав активов необоснованно, как правомерно указал суд первой инстанции, была включена рыночная стоимость нежилого помещения, на основании отчета N Ф-01/11/2008 от 05.11.2008 г., составленного ООО "Эксперт Реал" по состоянию на 1 января 2008 года. По настоящему спору суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную бухгалтерскую экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 140, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Собранная, д.7. По результатам экспертной оценки, от 12.05.2009 г. N 4/44 рыночная стоимость нежилого помещения на конец 2007 года составила 12874000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленный ответчиком в материалы дела расчет оценки стоимости чистых активов ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 г. составляет 16330510 рублей 99 копеек, соответственно, действительная стоимость доли истца в размере 21, 2 % уставного капитала общества равна 3462068 рублей 32 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты действительной стоимости доли истцу (4303899,62 рублей) возражения Смурова В.П. о неправильном определении размера действительной стоимости ее доли в обществе отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. В удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы жалобы о действительности договора от 9 апреля 2007 года N 09/04-07 и факта оказания услуг по нему, отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселей выходят за рамки заявленных истцом исковых требований. Вопрос о предъявлении к оплате указанных в актах приема-передачи векселей также не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2009 года по делу N А27-2415/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина