Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 07АП-8872/09

г. Томск

Дело N 07АП-8872/09 (А67-4451/2009)

17 ноября 2009 года

N 07АП-8872/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истца: Дмитриева К.И.

от ответчика: Свидерской Е.В., Фомченковой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление электроснабжения "Химстрой"

на определение Арбитражного суда Томкой области от 29 сентября 2009 года

об отказе в рассрочке исполнения решения

по делу N А67-4451/2009 (судья Е. А. Токарев)

по иску открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление электроснабжения "Химстрой"

о взыскании 9 866 114 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК") обратилось в Арбитражный суд Томкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление электроснабжения "Химстрой" (далее - ООО "УЭ "Химстрой") о взыскании 9 631 828руб. 56коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 173 758руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 года по 20.07.2009 года.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 года заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.106-107).

ООО "УЭ "Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Томкой области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 12.08.2009 года (т.1, л.д.111-112).

Определением от 29.09.2009 года в удовлетворении ходатайства о рассрочке отказано (т.2, л.д.119-120).

Не согласившись с определением, ООО "УЭ "Химстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, документально подтверждено сложное финансовое положение общества. Имеющуюся задолженность ООО "УЭ "Химстрой" может гасить, в том числе, зачетами взаимных требований (т.2, л.д.136-137).

ОАО "СХК" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Обстоятельства, на которые ссылается должник, связаны с его обычной хозяйственной деятельностью, которая, будучи предпринимательской, осуществляется на свой риск. Материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в статье 37 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.12.2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 12.08.2009 года, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "УЭ "Химстрой" о рассрочке исполнения судебного акта.

Затруднительное финансовое положение, отсутствие достаточного количества свободных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "УЭ "Химстрой" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило реальность исполнения предлагаемого им графика погашения задолженности. Ссылки подателя на необходимость уменьшения долга путем зачета взаимных требований, апелляционным судом отклоняются.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме ВАС РФ N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Апелляционный суд также приходит к выводу о необоснованности графика гашения задолженности, предложенного заявителем. ООО "УЭ "Химстрой" не представило доказательств невозможности произвести полную уплату долга в более короткий срок. Должник также не подтвердил, что погашение долга не может быть произведено за счет его имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ООО "УЭ "Химстрой" о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 12.08.2009 года по делу N А67-4451/2009 у первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в рассрочке исполнения решения не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по платежному поручению N 386 от 15.10.2009 года государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "УЭ "Химстрой" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2009 года по делу N А67-4451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление электроснабжения "Химстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 386 от 15.10.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко В. М. Сухотина