Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 07АП-8779/09

г. Томск

Дело N 07АП-8779/09 (А45-14633/2009)

11.11.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен) от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009г.

о прекращении производства по делу N А45-14633/2009 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску ООО "Стимул" к ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице Искитимского отделения N 5949

третьи лица: Сергиенков Ю.Н., Сергиенкова Г.Я.

о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения N 5949 (далее - Сбербанк) с иском о признании договора поручительства N 119-5 от 31.12.2008г., заключенного между Сбербанком и Сергиенковой Г.Я., недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергиенков Ю.Н., Сергиенкова Г.Я. (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009г. (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2009г.) производство по делу N А45-14633/2009 прекращено (л. д. 53-58).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду сделан вследствие неверного понимания содержания текста искового заявления. Податель жалобы считает, что Сбербанк в нарушение условий кредитного договора N 119 от 05.09.2007г. и дополнительного соглашения N 1 к нему, заключили договор залога и договор поручительства с физическим лицом, не имеющим к ООО "Стимул" никакого отношения, равно как и к кредитному договору N 119 от 05.09.2007г. и дополнительному соглашению N 1. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что данное дело не может быть отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку физическое лицо - поручитель общества привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Спор по настоящему делу существует между истцом и ответчиком. Исковое требование направлено на защиту нарушенных прав истца. Содержанием заявленного требования является признание незаконными действий ответчика по заключению договора поручительства, которые не соответствуют кредитному договору. Речь о правах третьего лица на заключение договора поручительства идти не может. Требуется оценка действий, прав и обязанностей кредитора по кредитному договору к другому участнику договора - заемщику (истцу) (л. д. 63-66).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитором) и ООО "Стимул" (заемщиком) заключен кредитный договор N 119 от 05.09.2007г., согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 150 000 руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 25.02.2009г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 10-13).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2008г. к договору N 119 от 05.09.2007г. стороны пересмотрели даты погашения выданного кредита, а также дополнили договор пунктом 7.2., которым предусмотрели в качестве дополнительного обеспечения оформить в залог в срок до 31.12.2008г. автомобиль НИССАН ЛАРГО, год изготовления 1990, ПТС 54 ЕО 513585, залогодатель Сергиенков Ю.Н., паспорт 5004262875, выдан УВД Искитимского района от 25.11.2003г. (л. д. 14).

Между Сбербанком (залогодержателем) и Сергиенковой Г.Я. (залогодателем) был подписан договор залога N 119-4 транспортного средства от 31.12.2008г., в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 119 от 05.09.2007г. транспортное средство согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 15-16).

В приложении N 1 к договору залога N 119-4 от 31.12.2008г. наименованием транспортного средства указан легковой автотранспорт: Нисан ЛАРГО, ПТС 54 МТ 391532, номер двигателя LD20806595, цвет синий св. серый, тип двигателя дизель, государственный номер Х397КО, год выпуска 1990 (л. д. 17).

31.12.2008г. между Сбербанком (банком) и Сергиенковой Г.Я. (поручителем) был подписан договор поручительства N 119-5, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Стимул" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 119 от 05.09.2007г. (л. д. 18-19).

Полагая, что указанный договор поручительства N 119-5 от 31.12.2008г. является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 453 ГК РФ, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предъявление любого иска в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым требованием о признании договора поручительства N 119-5 от 31.12.2008г., заключенного между Сбербанком и Сергиенковой Г.Я., недействительным лишь к одной стороне указанного договора - Сбербанку.

Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что в процессе судебного разбирательства истец возражал против привлечения Сергиенковой Г.Я. в качестве ответчика по делу, настаивал на рассмотрении дела с одним ответчиком - банком (л. д. 47-50).

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительность сделки влечет принятие решения в отношении сторон этой сделки. Следовательно, федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле о признании договора недействительным второго ответчика, в данном случае физического лица - поручителя.

Следовательно, в силу ст. 46 АПК РФ Сергиенкова Г.Я. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без ее участия невозможно. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сергиенкова Г.Я. заключила оспариваемый договор как индивидуальный предприниматель либо для осуществления предпринимательской деятельности.

Спор о признании договора поручительства, заключенного между Сергиенковой Г.Я. и Сбербанком, недействительной сделкой не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена ст. 33 АПК РФ, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о признании сделок недействительными с участием в качестве сторон физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного следует, что привлечение арбитражным судом первой инстанции гражданки Сергиенковой Г.Я. к участию в деле вторым ответчиком явилось бы неправомерным. Вместе с тем разрешение спора с участием в деле Сергиенковой Г.Я. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту. Указанное физическое лицо в составе спорящих сторон может быть участником судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

Ссылка апеллянта на то, что дело не может быть отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку Сергиенкова Г.Я. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основана на неверном толковании положений действующего законодательства и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Стимул").

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009г. по делу N А45-14633/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева И. И. Терехина