Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8319/09

г. Томск	Дело N 07АП-8319/09 (1,2)
16 ноября 2009 года	(А27-17378/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПКП "УМИТ", Щербаковой Нины Валентиновны

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 года

по делу N А27-17378/2009 (судья Ерохин А.В.)

по иску Деринга Валерия Оттовича

к ООО ПКП "УМИТ"

третье лицо: Щербакова Нина Валентиновна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 07.09.2009 г.

(заявление Деринга Валерия Отттовича о принятии мер по обеспечению иска),

УСТАНОВИЛ:

Деринг Валерий Оттович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "УМИТ" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 07.09.2009 (протокол N 2), в связи с не извещением и не участием истца в собрании, на основании статей 8, 36, 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, положений статей 6, 25 Устава Общества.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области осуществлять в отношении Общества регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 года по делу N А27-17378/2009 заявление Деринга Валерия Отттовича об обеспечении иска удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области запрещено осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие "УМИТ", г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 12А, ОГРН 1024201391543, связанных со сменой единоличного исполнительного органа указанного лица.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПКП "УМИТ", Щербакова Нина Валентиновна подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в обжалуемом определении не указано каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и какой значительный ущерб заявителю может быть причинен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайства ООО "ПКП "УМИТ", Щербаковой Нины Валентиновны о возвращении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Вместе с тем, на момент поступления ходатайств ООО "ПКП "УМИТ", Щербаковой Нины Валентиновны о возвращении апелляционных жалоб, апелляционные жалобы приняты, производство по апелляционным жалобам возбуждено. Таким образом, правовых оснований для возвращения апелляционных жалоб ООО "ПКП "УМИТ", Щербаковой Нины Валентиновны в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.08.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2009г. и протокола N 2 внеочередного общего собрания участников Общества от 07.09.2009г. Деринг В.О., наряду с Щербаковой Н.В., является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "УМИТ" с долей в уставном капитале 49 % и его генеральным директором.

Из указанного протокола собрания следует, что Деринг В.О. на собрании присутствовал, приняты решения о досрочном расторжении трудового договора (контракта) с директором Общества Дерингом В.О. и о назначении директором Общества Аксенова В.А.

Протокол собрания Дерингом В.О. не подписан, в исковом заявлении он утверждает, что в собрании 07.09.2009 не участвовал.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера по иску как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 следует, что по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества суд вправе принять обеспечительные меры, направленные на запрет исполнения принятого на общем собрании акционеров решения по определенному вопросу, в целях предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском, направленным на защиту своих прав.

Нормы указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применимы по аналогии к обществам с ограниченной ответственности, ввиду схожести отношений по проведению общих собраний акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, являющихся двумя основными формами хозяйственных обществ.

Одним из правовых последствий принятых на общем собрании участников Общества решений, оспариваемых истцом, должна явиться государственная регистрация в ЕГРЮЛ изменений в части лица, являющегося единоличным исполнительным органом Общества.

Заявленный иск имеет своей целью признание незаконным переизбрания директора Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что обеспечительная мера, заявленная истцом, непосредственно связана с предметом иска, направлена на временное воспрепятствование исполнения решения общего собрания участников Общества от 07.09.2009г. и позволяет сохранить существующее на настоящий момент положение (status quo) между участвующими в деле лицами (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.N 55).

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие "УМИТ", г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 12А, ОГРН 1024201391543, связанных со сменой единоличного исполнительного органа указанного лица до вынесения решения суда, обоснованно руководствовался тем, что непринятие таких мер, может создать условия для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 года по делу N А27-17378/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.