Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-7765/09

г. Томск

Дело N 07АП-7765/09

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Полунина О. Г. по доверенности от 24.12.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Зуева О. М. по доверенности от 07.05.2009 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибниипроектцемент", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.08.2009 года по делу N А45-6052/2009 (судья Лихачев М. В.)

по иску ТОО "Производственное объединение "Кокше-Цемент", с. Заозерное, Республика Казахстан

к Открытому акционерному обществу "Сибниипроектцемент", г. Новосибирск

о взыскании 1 050 000 дол. США - аванса, 110 000 руб. - расходов на представителя,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Сибниипроектцемент", г. Новосибирск

о взыскании с ТОО "Производственное объединение "Кокше-Цемент", с. Заозерное, Республика Казахстан 208 762 дол. США - стоимости выполненных работ и 8 535 259 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кокше-Цемент" (далее по тексту - ТОО ПО "Кокше-Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибниипроектцемент" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 050 000 дол. США - неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ от 05.04.07 года N 41 и 110 000 руб. - расходов на представителя.

До разрешения спора по существу в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Сибниипроектцемент" о взыскании с ТОО ПО "Кокше-Цемент" 208 762 дол. США - стоимости выполненных работ и 8 535 259 руб. - убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года иск ТОО "ПО "Кокше-Цемент" удовлетворен: с ОАО "Сибниипроектцемент" в пользу ТОО "ПО "Кокше-Цемент" взыскано 1 050 000 дол. США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа) - аванса, а также 195 843 руб. - расходов по госпошлине и 110 000 руб. - расходов на представителя. В удовлетворении иска ОАО "Сибниипроектцемент" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТОО "ПО "Кокше-Цемент" и удовлетворении встреченного иска ОАО "Сибниипроектцемент", в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению в рассматриваемом случае - п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, при этом, истец не представил ответчику исходные данные, что повлекло к невозможности приступить к работе по договору, а, следовательно, к изменению сроков начала и окончания работ; - суд первой инстанции необоснованно применил норму материального права, закрепленную в ст. 715 Гражданского кодекса РФ и неправомерно признал договор подряда расторгнутым, при этом, стороны, продлив срок выдачи проектной документации, не имели в виду срок выполнения работ;

- в рассматриваемом случае ст. 15 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит; - судом первой инстанции не полно выяснены и оценены доказательства, представленные ответчиком в части затрат и убытков, связанных с расторжением договора.

Подробно доводы ОАО "Сибниипроектцемент" изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным дополнив, что документы в подтверждении выполнения работ на 208 000 руб. не представлялись; судебные расходы являются чрезмерными; не оспаривается, что работы выполнена, разумный размер судебных расходов - 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- так как просрочку исполнения встречных обязательств истец не допустил, к отношениям сторон положения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ не применимы; - истец правомерно применил п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, так как невозможность окончания ответчиком работы в надлежащий срок была очевидна, при этом последний не предпринимал никаких мер, направленных на ускорение процесса выполнения работ;

- до настоящего момента ответчик не передал истцу проектную документацию по договору и не исполнил свои обязательства надлежащим образом; - поскольку ответчик не доказал размер убытков и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Письменный отзыв ТОО "ПО "Кокше-Цемент" приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель истца дополнил, что какие-либо документы ответчиком в подтверждении выполненных работ на 208 000 руб. представлены не были.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и представленные интересов в ссуде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО ПО "Кокше-Цемент" (заказчик) и ОАО "Сибниипроектцемент" (исполнитель) заключен договор от 05.04.2007 года N 41 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочий проект "Строительство цементного завода, мощностью 2 000 000 тонн/год в Енбекшильдерском районе Акмолинской области Республики Казахстан", а заказчик - принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по договору составляет 3 815 000 дол. США (соглашение от 08.04.2007 года). Оплата работ производится следующим образом:

- предоплата в размере 30%, что составляет 1 050 000 дол. США, осуществляется в два этапа: 650 000 дол. США - в 10-дневный срок с подписания договора, 400 000 дол. США - в 45-дневный срок с подписания договора (дополнительное соглашение от 23.05.2007 N 3); - промежуточная оплата по мере готовности этапов проектирования на основании актов приема-сдачи в размере 95% в 15-дневный срок со дня получения актов;

- окончательный расчет в размере 5% стоимости в 15-дневный срок после получения положительного заключения государственной межведомственной экспертизы проектов и положительного заключения экологической экспертизы проекта.

Общий срок выполнения работ согласован сторонами в 12 месяцев с даты перечисления первого аванса (пункт 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 25.04.2008 N 4 срок выполнения работ увеличен до 18 месяцев с перечисления первого аванса, а соглашением от 17.07.2008 года N 5 - до 31.10.2008 года.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел авансовый платеж ответчику на общую сумму 1 050 000 дол. США, что подтверждается платежными документами от 17.04.2007 года и от 19.06.2007 года.

Невыполнение исполнителем работ в согласованный срок (31.10.2008 года) явилось основанием для отказа заказчика (письмо от 25.02.2009 года исх. N 143) от договора и обращения в Арбитражный суд Новосибирской с настоящим иском о взыскании перечисленной во исполнение договора суммы.

Принимая решение об удовлетворении иска ТОО ПО "Кокше-Цемент" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Сибниипроектцемент", суд первой инстанции по существу принял правильное решение. Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от договора подряда.

Как следует из материалов дела, исходя из положений п. 3.2 спорного договора ОАО "Сибниипроектцемент" должно было приступить к исполнению проектных работ со дня перечисления первого аванса, то есть 17.04.2007 года. В дальнейшем, как было указано выше, дополнительными соглашениями срок выполнения проектных работ был продлен 30.10.2008 года.

При этом, в целях исполнения договора, ответчик обязался предоставить истцу календарный план выполнения проектных работ с разбивкой стоимости договора на этапы проектирования в 2-х недельный срок с момента получения авансового платежа в полном объеме (п. 9 дополнительного соглашения к договору б/н от 08.04.2007 года), однако, данная обязанность ответчиком не была выполнена.

В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности по выдаче календарного плана истец 26.02.2008 года направил ОАО "Сибниипроектцемент" письмо, в котором указал на отсутствие целесообразности продолжать сотрудничество на условиях заключенного договора. Данный вывод истец сделал вследствие действий ответчика по неисполнению обязанностей по предоставлению календарного плана и выполнения ответчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Таким образом, письмом от 26.02.2008 года истец предложил ответчику улучшить условия договора, в том числе в части взаимодействия с субподрядными организациями, то есть ТОО ПО "Кокше-Цемент" предпринимались меры, направленные на обеспечение возможности получить результат работ в надлежащие сроки.

Доказательств, опровергающие указанные выше обстоятельства, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил. Следовательно, в связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на обеспечение возможности окончание работы в надлежащие сроки, истец правомерно приостановил выполнение работ и сообщил ответчику о необходимости в соответствии с условиями договора передать все готовые проектные разработки на момент приостановления, что в свою очередь свидетельствует о намерениях истца оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

Исходя из вышеизложенного, истец в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ правомерно направил ответчику уведомление от 25.02.2009 года N 143 об одностороннем расторжении договора от 05.04.2007 года N 41 (в редакции дополнительных соглашений).

При этом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ. Как следует из анализа представленных в материалы дела документов, а именно письма N 523 от 07.05.2007 года (т. 1 л.д. 53-57); протокола технического совещания от 10-11 июля 2007 года (т. 1 л.д. 76); письма N 778 от 20.07.2007 года (т. 1 л.д. 67); письма N 779 от 23.07.2007 года (т. 1 л.д. 68); протокола рабочего совещания от 17-19 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 83); письма NN 64 от 07.08.2007 года, 68 от 08.08.2007 года, 69 от 08.08.2007 года, 74\1 от 13.08.2007 года, 83 от 17.08.2007 года, 84 от 17.08.2007 года, 111 от 14.09.2007 года, 112 от 14.09.2007 года, 155 от 15.10.2007 года, 156 от 15.10.2007 года, у ответчика имелись исходные данные, необходимые для начала выполнения работ в установленные спорным договором сроки.

При этом, в случае неисполнения истцом встречных обязанностей по договору, как то, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, ответчик был вправе воспользоваться правами ст. 719 Гражданского кодекса РФ и не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик приступил к исполнению договора, работу не приостановил, что также свидетельствует об исполнении истцом встречных обязанностей по договору.

До настоящего времени ответчик не передал истцу проектную документацию по спорному договору и не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Доказательств обратного, а также доказательств выполнения работ на сумму 208 762 дол. США, которые были переданы заказчику (истцу), ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, факт наличия долга в размере 1 050 000 дол. США подтверждается актом сверки взаимных расчетов по данным на 19.06.2008 года (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, поскольку ОАО "Сибниипроектцемент" не доказало, что неисполнение им договорных обязательств вызвано виновными действиями истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после прекращения договора подряда, поскольку его результат не был передан заказчику, ответчик безосновательно удерживает полученную по нему предварительную оплату, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ТОО ПО "Кокше-Цемент". Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 года N 51 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом норма ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. При рассмотрении судом споров, связанных с взысканием убытков по ст. 717 ГК РФ необходимо исследовать доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными убытками.

Материалами дела установлено, что затраты ОАО "Сибниипроектцемент", предъявленные к взысканию по встречному иску, произведены в течение 2008 года, то есть в тот период, когда заказчик уже направлял письма о приостановлении (прекращении) выполнения работ - письма ТОО ПО "Кокше-Цемент" N 180 от 26.02.2008 года, N 229 от 12.03.2008 года, N 320 от 03.04.2008 года, N 502 от 19.05.2008 года и N 638 от 24.06.2008 года (т. 1, л.д. 87-91).

Таким образом, поскольку ответчик не доказал размер убытков и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. суд апелляционной инстанции находит чрезмерными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

20.11.2008 года между ТОО ПО "Кокше-Цемент" (заказчик) и ИП Полуниной О. Г. (исполнитель) заключен договор N 321/08 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления к ответчику; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, а в случае необходимости, в апелляционной и кассационной инстанциях; представление интересов Заказчика в исполнительном производстве по взысканию присужденных имущества и сумм. В соответствии с п. 3.1.3. договора вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде составляет 100 00 руб.

На основании счет N 133 от 15.09.2009 года истец платежным поручением N 6 от 21.09.2009 года выплатил ИП Полуниной О. Г. предоплату за оказанные юридические услуги согласно договору N 321/08 от 20.11.2008 года 100 000 руб. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, принимая во внимание участие представителя истца Полуниной О. Г. в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009 года по делу N А45-6052/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибниипроектцемент" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кокше-Цемент" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции, в части взыскания 90 000 руб. расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.