Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9791-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9791-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "СтройкомплексБис" о взыскании с ООО "Спецстройград" 2.840.975 р. 64 к. задолженности за выполненные истцом на объекте ответчика работы по договору подряда от 21.07.03 N 111/07/11.

Решением от 09.02.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.08.06, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акт незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев спор, суд установил, что в соответствии с договором строительного подряда от 21.07.03 N 111/07/11 истец обязался выполнить для заказчика (ответчик) в срок до декабря 2004 г. комплекс работ по строительству "Малоэтажного жилого комплекса 2Б", а ответчик принять и оплатить работы.

В связи с тем, что заказчик не выполнил условия п. 4.1 договора о передаче подрядчику строительной готовности объекта, соглашением от 14.09.05 стороны признали договор расторгнутым и одновременно с этим определили объем работ, которые подрядчик обязан был выполнить на объекте.

Этим же соглашением стороны определили, что подрядчик не освоил часть аванса на сумму 107.583 доллара США.

По данным истца в последующие после 14.09.05 периоды времени на объекте ответчика им проведены предусмотренные соглашением работы на сумму, превышающую неиспользованную часть аванса.

В подтверждение выполнения работ на объекте заказчика, результаты которых остались в его распоряжении, подрядчиком представлены в дело соответствующие акты, составленные по установленной форме.

Представленный в дело отчет Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 04.11.05, составленный вне судебных процедур на основании постановления нотариуса Е. от 20.10.05, как документ, составленный без участия представителей ответчика, судом не был принят как доказательство недоброкачественности выполненных подрядчиком работ.

В отношении отчета Бюро независимых экспертиз "Индекс" ответчик заявил о том, что доказательства представления экспертам результатов именно его, а не других подрядчиков работ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.06 N 09АП-4329/06-ГК по делу N А40-71864/05-22-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.