Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-7211/09

г. Томск

Дело N 07АП - 7211/09

16.11.2009 года

Резолютивная часть объявлена 10.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - Шашкова О.И.

по решению единственного учредителя от 10.07.2009 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" - Бедарев А.А. по доверенности от 05.08.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года

по делу N А27-6439/2009-1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг"

о понуждении исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Кемерово (далее - ООО "Адамант", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг", г. Кемерово (далее - ООО "СибирьИнвестХолдинг", ответчик) о выполнении требований технических условий от 18.09.2007 года N 500 и проекта: установить отдельный выпуск из кафе с колодцем для отбора проб, установить устройство жироуловителя в кафе, установить при выходе канализации из здания на трубопроводе электрическую задвижку и приёмок под ней; о восстановлении теплового узла с автоматическим управлением, согласно первоначальному проекту, проведении испытания и пусконаладки оборудования, получении разрешения на допуск в эксплуатацию в органах Ростехнадзора. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Адамант" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд посчитал доказанным то, что в договоре нет функционального назначения объекта, несмотря не представленные доказательства.

Судом не исследованы и не дана оценка доказательствам, представленным истцом.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО "СибирьИнвестХолдинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 года ООО "Сибирь-ИнвестХолдинг" и ООО "Адамант" заключен предварительный договор N 14/27а об обязательствах заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного в микрорайоне N 14 посёлка Южный Заводского района города Кемерово Кемеровской области, строительный номер 27А на этажах:

-1 этаж помещений на поэтажном плане проектной документации 1-138, общей проектной площадью 337,8 кв. м., а также помещения для загрузки общей проектной площадью 63,5 кв. м., помещение для вывоза бытовых отходов общей проектной площадью 13, 6 кв. м, согласно приложению N 1 к договору; - 2 этаж общей проектной площадью 335,26 кв. м., согласно приложению N 2 к договору;

- подвальное помещение, номер помещения на поэтажном плане проектной документации 01, общей проектной площадью 133,3 кв. м., согласно приложению N 3.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами 10.07.2008 года.

Ответчику передан объект общей площадью 992,7 кв. м.: помещения 1 этажа площадью 418,8 кв. м., помещения второго этажа площадью 346,4 кв. м., подвальное помещение площадью 227,5 кв. м. (пункт 1.1).

Имущество передано покупателю по акту приёмки-передачи от 01.08.2008 года.

Полагая, что покупателю предано имущество не надлежащего качества, ООО "Адамант" обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ответчика выполнить требования технических условий от 18.09.2007 года N 500 и проекта здания: установить отдельный выпуск из кафе с колодцем для отбора проб, установить устройство жироуловителя в кафе, установить при выходе канализации из здания на трубопроводе электрическую задвижку и приямок под ней, а также восстановить тепловой узел с автоматическим управлением согласно первоначального проекта, провести испытания и пусконаладку оборудования и получить разрешение на допуск в эксплуатацию в органах Ростехнадзора.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что истец не предоставил документальное подтверждение передачи ему имущества ненадлежащего качества, как отдельных конструктивных элементов объекта, так и отделочных материалов, которые не соответствовали бы условиям договора, а указанные недостатки обстоятельства не относятся к недостаткам, характеризующим качество переданного по спорному договору объекта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора ответчику передан объект общей площадью 992,7 кв. м.: помещения 1 этажа площадью 418,8 кв. м., помещения второго этажа площадью 346,4 кв. м., подвальное помещение площадью 227,5 кв. м. В данном пункте также указано, что объект принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42305000-62 от 23.06.2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 800136, выданное 07.07.2008 года.

Согласно пункту 1.6 договора, продавец предоставляет гарантию на объект и все входящие в объект инженерные системы, материалы и оборудование, продолжительностью два года с момента подписания договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном споре истец обязан был доказать, что функциональное назначение спорного имущества, обязательства и работа продавца, являющиеся предметом настоящего иска были оговорены в договоре, а также факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Однако как в предварительном договоре, так и в основном договоре указано конкретное имущество, подлежащее передаче, без указания его функционального назначения. В договоре также отсутствует какая-либо информация о дополнительном оборудовании и устройствах, являющихся предметом требований по иску.

Вместе с тем, имущество передавалось покупателю по акту приёмки-передачи от 01.08.2008 года, в пункте 4 которого указано, что покупатель осмотрел приобретаемый объект и претензий по качеству к продавцу не имеет (том 1 лист дела 30).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что первоначальным проектом было предусмотрено автоматическое управление тепловым узлом, затем ответчик самостоятельно изменил систему управления тепловым узлом на ручное управление, так как в пункте 6 части первой приложения N 5 к договору указано, что помещение должно быть оснащено системой отопления, согласно проекту. Изменение проекта произведено до ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что ООО "Адамант" не предоставило документальное подтверждение передачи ему имущества ненадлежащего качества, как отдельных конструктивных элементов объекта, так и отделочных материалов, которые не соответствовали бы условиям договора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-6439/2009-1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адамант" к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" о понуждении исполнения договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.