Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-7853/09

г. Томск

Дело N 07АП-7853/09

16 ноября 2009 года

(А27-6661/2009-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, В.В.Кресса,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Емашовой

при участии:

от истца: Ломакина Н.В., доверенность от 02.09.2009 года от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось(извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сегодина Валентина Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2009 г.

по делу N А27-6661/2009-1 (судья О.П. Конева)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

к Индивидуальному предпринимателю Сегодину Валентину Васильевичу с привлечением третьего лица: Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Кемерово - РОСНО"

о взыскании 437 884 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сегодину Валентину Васильевичу (далее - ИП Сегодин В.В.) о взыскании 437 884 руб. 34 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Грамотеинский комбинат коммунальных предприятий".

Исковые требования обоснованы статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным расходованием денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Кемерово - РОСНО".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2009 г. по делу N А27-6661/2009-1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Сегодин Валентин Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2009 г. по делу N А27-6661/2009-1 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Сегодин Валентин Васильевич указывает, что двойная ответственность (административная и материальная) противоречит основополагающему принципу правосудия. При осуществлении своих полномочий, в том числе при проведении расходов, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, причиненные убытки ответчика должен возмещать страховщик (ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"), поскольку его гражданско-правовая ответственность застрахована в указанной страховой компании. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2006 г. по делу N А27-9826/2006-4 Муниципальное унитарное предприятие "Грамотеинский комбинат коммунальных предприятий", г. Белово признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09 июня 2006 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сегодин Валентин Васильевич.

Предметом исковых требований уполномоченного органа явилось взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим Сегодиным В.В., при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в отношении Муниципальное унитарное предприятие "Грамотеинский комбинат коммунальных предприятий", г. Белово.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий ответчика установлена в рамках дела N А27-9826/2006-4; истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А27-9826/2006-4 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Грамотеинский комбинат коммунальных предприятий" Сегодина Валентина Васильевича по необоснованному расходованию денежных средств в размере 437 884 руб. 34 коп., поступивших в ходе конкурсного производства должника.

Указанную сумму составляют выплаты привлеченным специалистам (50 000 руб. Стариковой Л.Н. по договору оказания услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности, 62 446 руб. Шадрунову В.А. по агентскому договору, 122 563 руб. 34 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юкон" по договору об оказании юридических услуг) и оплаты по договорам аренды ( 120 000 руб. по договорам субаренды транспортного средства с экипажем, 82 875 руб. по договору аренды нежилого помещения и оргтехники).

Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных истцом доказательств установил незаконность действий Сегодина Валентина Васильевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в отношении Муниципального унитарного предприятия "Грамотеинский комбинат коммунальных предприятий".

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ответчик необоснованным расходованием денежных средств должника уменьшил конкурсную массу, тем самым причинил убытки истцу в размере 437 884 руб. 34 коп.

Ссылка ответчика на то, что двойная ответственность (административная и материальная) противоречит основополагающему принципу правосудия, не принимается судом апелляционной инстанции. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2007 г. по делу N А27-9973/2007-5, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, касалось привлечения арбитражного управляющего Сегодина В.В. к административной ответственности в виде возложения на него штрафа и не содержало решения о взыскании убытков в определенном размере.

Довод подателя жалобы о том, что при осуществлении своих полномочий, в том числе при проведении расходов, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2007 г. по делу N А27-9826/2006-4.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию со страховой организации, с которой у конкурсного управляющего заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В связи с тем, что положения пункта 4 статьи 931 названного Кодекса о порядке определения лица, к которому выгодоприобретатель может обратиться с требованием о возмещении вреда, носят диспозитивный характер, у Федеральной налоговой службы было право обратиться с требованием как к страховой организации, так и к арбитражному управляющему, действиями которого истцу были причинены убытки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, Индивидуального предпринимателя Сегодина Валентина Васильевича.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кемеровской области от 10.08.2009 г. по делу N А27-6661/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сегодина Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова В.В.Кресс