Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9168/09

г. Томск

26 ноября 2009 года

Дело N 07АП-9168/09 (А45-15241/09)

Постановление в полном объеме объявлено и изготовлено 26 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

при участии: от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 г. (судья Ю.М. Апарин)

по иску Закрытого акционерного общества "Химмаш" к Закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 г. исковые требования частично удовлетворены. Взыскано сумма основного долга в размере 1 950 000 рублей и пени - 11567 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен и подтвержден доказательствами.

Признал обоснованным применение договорной неустойки.

Период просрочки оплаты продукции судом первой инстанции определен, с 25.06.2009г. по 08.07.2009г. - 14 дней.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НЭСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания договорной неустойки в размере 11 567 рублей, 79 копеек отказать. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "НЭСКО" указало на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права - неприменение статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт сослался на несоразмерность размера пени последствиями нарушения обязательства.

Считает, что доказательств несения убытков истцом не представлено, а период просрочки задолженности не является длительным.

ЗАО "Химмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие представителя не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1.1. установлено, что ЗАО "Химмаш" (поставщик) обязуется передать ЗАО "НЭСКО" (покупатель) продукцию, конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки которой определялись в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ЗАО "НЭСКО" (покупатель) обязуется оплатить принятую продукцию.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными в исковом заявлении требованиями. Частично удовлетворяя заявленные требования (сумма основного долга в размере 1 950 000 рублей и пени - 11567 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплата ответчиком основного долга подтверждена, период просрочки составил 14 дней, следовательно, размер процентов за просроченный период составляет 11 567 рублей, 79 копеек.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно установил, что они вытекают из договора поставки.

Ответчик принял указанную продукцию.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продукцию в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 5 спецификации покупатель обязан оплатить принятую продукцию в течение 30 дней с момента принятия продукции.

Как видно из материалов дела, оплата ответчиком поставленного товара должна была поступить до 26.06.2009г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в размере 1950000 рублей, а также договорную неустойку в силу пункта 6.1 договора в размере 11 567 рублей, 79 копеек.

Довод апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Ответчик, в обоснование довода о несоразмерности, таких доказательств не представил. Расчет размера процентов, на основании материалов дела, сделан судом первой инстанции подробно, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 г. по делу N (А45-15241/09) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Гойник Л. А.