Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8299/09

г. Томск

N 07АП-8299/09

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г.

по делу N А45-12365/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская гарантия"

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2083819011791 от 17.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская гарантия" о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2083819011791 от 17.07.2008г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г. в удовлетворении требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: Васильева Н.А. является собственником помещений, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, договор аренды с ООО "Иркутская гарантия" никогда не заключался, гарантийное письмо Васильева Н.А. не подписывала; указанные в протоколе допроса N 33 от 24.03.2009г. Васильевой Н.А. сведения, а также ответы об отсутствии договора аренды с ООО "Иркутская гарантия" других собственников помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, доказывают отсутствие данного общества на момент государственной регистрации изменений по вышеуказанному адресу как самого юридического лица, так и его постоянно действующего органа; ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не доказывала неправомерность действий регистрирующего органа, а доказывала недействительность записи в ЕГРЮЛ, произведенной на основании документов, содержащих недостоверные сведения; решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Иркутская гарантия", не соответствует п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ; государственный орган в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска правомерно и обоснованно обратился с заявдением в арбитражный суд о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Иркутская гарантия" Более подробно доводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что Решением N 2 единственного участника ООО "Иркутская Гарантия" изменено место нахождения общества, новое место нахождения общества - 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40.

17.07.2008 на основании представленных обществом 10.07.2008 документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Иркутская Гарантия".

24.03.2009 сотрудником ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска составлен протокол N 33 допроса свидетеля, в соответствии с которым Васильева Н.А. пояснила, что договоров с ООО "Иркутская Гарантия" не заключала.

17.04.2009 налоговым органом составлен акт проверки нахождения ООО "Иркутская Гарантия" по адресу, указанному в учредительных документах, в соответствии с которым установлено, что общество по нему не находится.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно подпункту "в" п. 1 ст. 5 названного Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как указано в ст. 17 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины, (редакция закона на момент обращения общества с заявлением).

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального Закона.

Судом первой инстанции правильно указано, что иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, данным Законом N 129-ФЗ не предусмотрено.

Учитывая установленный вышеназванными нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомительный характер регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с заявлением о регистрации юридического лица.

При этом Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы, представленных для осуществления регистрации документов.

Факт представления ООО "Иркутская Гарантия" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области, являющуюся надлежащим регистрирующим органом, для государственной регистрации юридического лица полного пакета необходимых документов, а также отсутствия обстоятельств, установленных п.п. "в" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не имелось.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 N 325/09, указал, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению, налогового органа, сведений о юридическом лице.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, правовые последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице заключаются не в признании судом недействительной государственной регистрации, а в необходимости применения пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Как указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленный в качестве доказательства акт проверки от 17.04.2009 в части соблюдения основания и порядка проведения осмотра (обследования) должен соответствовать требованиям статей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, и только тогда он может быть признан допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что акт проверки от 17.04.2009 не соответствует требованиям ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено правовое обоснование обстоятельств, послуживших основанием для проведения осмотра. Между тем, как правильно указал суд, случаи, когда закон допускает проведение осмотра в порядке ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, четко регламентированы и расширению не подлежат. Кроме того, осмотр производился при отсутствии понятых.

Поскольку, как следует из материалов дела, Васильева Н.А. не является собственником всего здания по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, 40, то её показания о том, что она договоров с обществом не заключала, не могут служить доказательством ненахождения его в момент государственной регистрации по указанному адресу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела ответы от 37 организаций, расположенных по спорному адресу, с информацией об отсутствии договоров аренды, заключенных ими с ООО "Иркутская гарантия" не свидетельствуют об отсутствии постоянно действующего исполнительного органа общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, так как налоговым органом не представлено доказательств, что указанным организациям принадлежат занимаемые ими помещения на праве собственности, что исключало бы наличие договоров аренды общества с указанными лицами при отсутствии соответствующего волеизъявления указанных лиц. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отсутствия по указанному адресу иных субъектов хозяйствующей деятельности, кроме тех, ответы от которых были получены налоговым органом.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что на момент регистрации общества его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному в заявлении о регистрации общества, а равно невозможность его нахождения по данному адресу в момент регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Также заявителем не указано, какие нормы закона и иных нормативно-правовых актов нарушены именно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, поскольку нормы права, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, предусматривают исполнение их юридическим лицом, непосредственно обращающимся в регистрирующий орган за регистрацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, правомерно не принят судом во внимание.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих сделать вывод о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица является препятствием для осуществления мероприятий налогового контроля.

Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, учения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно мероприятия налогового контроля невозможно осуществить в отношении общества, и что это является следствием указания недостоверных сведений в его учредительных документах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих сделать вывод о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица является препятствием для осуществления налоговым органом функций по взысканию налогов и сборов и реализации права для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством при совершении юридическим лицом налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Взыскание налога производится в бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ.

При выявлении налоговым органом нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах он согласно пункту 14 статьи 31 НК РФ вправе предъявить в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в случае установления факта неосуществления деятельности общества, налоговый орган вправе исключить данное юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Указание заявителя на то, что оспариваемой государственной регистрацией нарушаются права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице и лиц, вступающих с обществом в финансово-хозяйственные отношения также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку предпринимательство представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Исходя из изложенного, участники рынка, обладая правом выбора контрагентов, должны действовать с должной осмотрительностью и осторожностью, оценивая, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является правильным. Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен правом на обращение в арбитражный суд в защиту интересов названных лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года по делу N А45-12365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина