Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8207/09

г. Томск

Дело N 07АП-8207/09 (NА03-5263/2009)

29 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Камышенский"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2009 года

по делу N А03-5263/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышенский" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Камышенский"

о взыскании 746617 руб. 25 коп. (судья Фролов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камышенский" (далее - ООО "Камышенский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Камышенский" (далее - СПК "Камышенский") о взыскании 746617 руб. 25 коп., состоящих из 735438 руб. 60 коп. долга за поставленный товар по договору N 01/08 от 01 сентября 2008 года, 11178 руб. 65 коп. неустойки за просрочку в оплате за период с 16.04.2009 года по 04.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, СПК "Камышенский" в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что пунктом 4.2 договора поставки дизельного топлива от 01.09.2008 года предусмотрена уплата пени одной стороной по письменному требованию другой стороны. В претензии от 16.04.2009 года N 57 требование об уплате пени не содержится. Никаких других претензий либо требований по уплате пени СПК "Камышенский" не получал, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между СПК "Камышенский" (покупатель) и ООО "Камышенский" (поставщик) заключен договор N 01/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 31,461 тонну дизельного топлива на сумму 735438 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки определен в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Оплата за продукцию производится денежными средствами в срок не позднее 15 апреля 2009 года путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора споры по договору разрешаются в претензионном порядке; срок для рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Факт поставки ООО "Камышенский" ответчику дизельного топлива на сумму 735438 руб. 60 коп. подтверждается товарной накладной N 1 от 05.09.2008 года и не оспаривается СПК "Камышенский".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО "Камышенский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.2 договора N 01/08 от 01.09.2008 года в случае несвоевременного выполнения стороной своего обязательства она выплачивает другой стороне по ее письменному требованию пени в размере 0,08 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. В претензии от 16 апреля 2009 года N 57 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору, указал на взыскание неустойки, а также убытков.

В требовании от 12.08.2009 года ООО "Камышенский" указано на необходимость уплаты пени за период с 16.04.2009 года по 13.08.2009 года в размере 11178 руб. 65 коп. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Камышенкский" о взыскании неустойки по договору N 01/08 от 01.09.2008 года в размере 11178 руб. 65 коп.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 августа 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2009 года по делу N А03-5263/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева