Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 07АП-8067/09

г. Томск

Дело N 07АП-8067/2009 (N А27-6195/2009-1) .

10 ноября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от взыскателя: не явился (извещен), от должника: Ахмедова Г.М. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Гульнары Мухаметовны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2009 г. (судья Засухин О.М.)

по делу N А27-6195/2009-1 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедовой Гульнары Мухаметовны

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Осинники обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Гульнаре Мухаметовне (далее по тексту - ИП Ахмедовой Г.М.) о взыскании 154 343 руб. 65 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.05.2007г. N 130. Решением арбитражного суда от 06.07.2009 года с ИП Ахмедовой Г.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Осинники взыскано 145 410 руб. 73 коп., в том числе: 143 343 руб. 65 коп. долга, 2 067 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

ИП Ахмедова Г.М. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на 24 месяца в связи с трудным финансовым положением. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009г. в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г. по делу N А27-6195/2009-1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ахмедова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, или вынести новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на усмотрение суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: финансовое состояние должника не позволяет сразу исполнить данное решение, что подтверждается представленными в судебное заседание справками, подтверждающими тяжелое материальное положение, и невозможности единовременно оплатить такую сумму.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие взыскателя.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2009 г. по делу N А27-6195/2009-1 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Осинники к ИП Ахмедовой Г.М. удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2009 г. выдан исполнительный лист Серии АС N 000496388 на взыскание с ИП Ахмедовой Г.М. 143 343 руб. 65 коп. долга, 2 067 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Заявление ИП Ахмедовой Г.М. о предоставлении рассрочки платежа мотивированно тяжелым финансовым положением. В подтверждение заявления представлены: копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности о налоговой базе за три месяца 2009 г. в размере 40171 руб., с отметкой налогового органа от 17.07.2009 г., справка из учебного заведения иждивенца, справка о задолженности по жилищным и коммунальным платежам в размере 526,53 руб., счет на оплату жилищных и коммунальных услуг за август 2009 г. на сумму 1 920,46 руб., справка с места жительства о составе семьи, свидетельство о расторжении брака. Суд первой инстанции установил, что должник не представил доказательств принятия всех мер к исполнению решения, а также надлежащих доказательств в обоснование своего заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения решения по делу N А27-6195/2009-1, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства должника заведомо способно поставить взыскателя в невыгодное положение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, и считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно приведенной норме закона основанием для предоставления рассрочки могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о своем тяжелом финансовом положении, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта может привести к существенному нарушению прав взыскателя. Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено никаких доказательств тяжелого имущественного и материального положения. Имеющиеся в материалах дела справки о составе семьи и наличии иждивенца, не подтверждают материальное положение заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наличие одного иждивенца, текущая задолженность по жилищным и коммунальным платежам не могут являться достаточным доказательством неплатежеспособности.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения (тяжелое имущественное положение), предприниматель в суд первой инстанции суд не представил.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем с апелляционной жалобы, также не указывают на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения от 06.07.2009 г..

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пунктом 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009г. по делу N А27-6195/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ахмедовой Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина