Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8307/09

02 ноября 2009 года

г. Томск

Дело N 07АП-8307/09 (А27-9333/2009-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Первушина В.Ю., доверенность от 02.07.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года

по делу N А27-9333/2009-7 (судья Серафимович Е.П.)

по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска

к Индивидуальному предпринимателю Котину Дмитрию Андреевичу

о взыскании 10 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Котина Дмитрия Андреевича 10 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Сибтрансмеханизация".

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года по делу N А27-9333/2009-7 суд отказал в удовлетворении исковых требований. В пользу предпринимателя Котина Дмитрия Андреевича с Федеральной налоговой службы взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное исследование всех обстоятельств дела судом первой инстанции. По мнению заявителя, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сибтрансмеханизация" Котиным Дмитрием Андреевичем допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 12, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Котиным Д.А. допущено несвоевременное уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов должника и нарушен срок, установленный Законом, на проведение собрания кредиторов. Неисполнение временным управляющим своих непосредственных обязанностей привело к излишней выплате ему вознаграждения за счет единственного кредитора должника - уполномоченного органа в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска и как следствие к причинению убытков. Взыскание с уполномоченного органа судебных расходов, 10 000 рублей, в пользу Котина Д.А. является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. по делу N А45-4850/2008-14/13 в отношении ООО "Сибтрансмеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Котин Дмитрий Андреевич, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком в период наблюдения обязанностей временного управляющего по несвоевременному уведомлению кредиторов о проведении первого собрания и нарушению установленного срока по уведомлению кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения еще на один месяц. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Данный вывод суда является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства причинения истцу убытков в результате несвоевременного уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано, что действия ответчика повлекли нарушение установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроков проведения процедуры наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008г. по делу N А45-4850/2008 рассмотрение дела о банкротстве ООО "Сибтрансмеханизация" отложено на более поздний срок в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предъявленная истцом ко взысканию как убытки сумма представляет собой судебные расходы по делу о банкротстве, взысканные с ФНС России в пользу временного управляющего Котина Д.А. как с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2008г., от 06.03.2009г. по делу N А45-4850/2008.

Данная сумма включает в себя вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибтрансмеханизация" 40 000 руб. и расходы на публикацию - 3 451 руб.74 коп.

Таким образом, расходы, которые истец квалифицирует как убытки, установлены судебными актами и их отнесение на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу N А45-4850/2008, предусмотрено положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, указанные истцом нарушения ответчиком положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждены документально, в том числе, не установлены судебными актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей истцом не представлены, в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Котина Д.А. в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, арбитражный суд исходил из того, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с уполномоченного органа, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разумной.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность".

Также, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Установлено, что Котиным Д.А. представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.07.2009 г., заключенного между Котиным Д.А. (заказчик) и Кузьминым М.В. (исполнитель), распиской от 20.07.2009г. (л.д. 66-67).

Кроме того, размеры вознаграждения за день занятости адвоката в период оказания истцу услуг установлены в Кемеровской области решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3 с учетом районного коэффициента: от 1 000 руб. при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме требующих изучения дополнительных документов; от 5 000 руб. при составлении сложных юридических документов; от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости при представлении интересов доверителя в арбитражных судах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О установлено, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив конкретные обстоятельства дела, стоимость за оказание юридических услуг в рамках договора от 20.07.2009 г., объем фактически оказанных представителем Котина Д.А. услуг, связанных с представительством в суде в суде первой инстанции, размер судебных расходов, а также то, что расходы были фактически понесены, правомерно пришел к выводу о том, что 10 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, суд обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя Кузьмина М.В., категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для их отмены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года по делу N А27-9333/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко