Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9804-06
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Некоммерческого партнерства "Агентство экономического развития "Инвестиционные технологии" об обязании ООО "Эректон" подписать договор на создание документа "Методическое пособие по формированию организационно-управленческой структуры Потребительского общества "Развитие экономики регионов", а также о понуждении осуществить доработку этого документа и подписать акт его передачи-приемки.
Решением от 30.01.06 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, которая определением этого суда от 07.03.06 была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем госпошлины в установленном порядке и размерах, а заявленное ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины не подтверждалось соответствующими документами, подтверждающими имущественное положение истца.
В связи с неустранением замечаний определением от 11.04.06 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
По жалобе истца законность определения была проверена в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 06.07.06 отменено с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для оценки представленной заявителем выписки ОАО "Импексбанк" по счету о недостаточности денежных средств у истца.
Исследовав представленные истцом документы, суд сделал вывод о том, что они не позволяют установить имущественное положение заявителя и определением от 02.08.06 ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отклонил. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06 незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в ФАС МО, которой просит предоставить отсрочку в уплате госпошлины, определение суда отменить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям.
Выполняя указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 06.07.06, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом документам, включая выписку ОАО "Импексбанк", и сделал вывод о том, что эти документы не позволяют установить имущественное положение заявителя, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 102 АПК РФ и п. 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.
Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием к возврату апелляционной жалобы.
Изложенная к кассационной жалобе просьба предоставить отсрочку по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06 по делу N 09АП-2399/06-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9804-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании