Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8523/09

9 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8523/09 (А45-2465/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой при участии:

от истца: Токмакова А.А. (дов. от 27.01.2009 г.)

от ответчиков: Садко М.И. (дов. N 4юр от 01.09.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной земельный фонд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2009 года

по делу N А45-2465/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельный Фонд"

к открытому акционерному обществу "Областной земельный фонд" о взыскании 5436260 рублей предоплаты по договорам возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельные участки, 2044232 рублей излишне уплаченных по договорам возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Земельный Фонд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО "Областной земельный фонд" о взыскании 5436260 рублей предоплаты по договорам возмездного оказания услуг N 09МШ/09-07ДУ от 19.09.07г.; N 09МШ/07-07ДУ1 от 19.09.07г.; N 09МШ/07-07ДУ2 от 19.09.07г.; N 09БТ/03-07ДУ от 19.09.07г.; N 10БТ/14-07ДУ от 16.10.07г.; N 10БТ/15-07ДУ1 от 16.10.07г.; N 10БТ/15-07ДУ2 от 16.10.07г.; N 10МШ/11-07ДУ от 17.10.07г.; N 11МШ/06-07ДУ от 12.11.07г.; N 11МШ/04-07ДУ1 от 12.11.07г.; N 11МШ/04- 07ДУ2 от 12.11.07г.; N 11БТ/09-07ДУ от 12.11.07г.; N 11БТ/10-07ДУ1 от 12.11.07г.; N 11БТ/10-07ДУ2 от 12.11.07г.; N 12БТ/02-07ДУ от 03.12.07г.; N 12БТ/08-07ДУ1 от 17.12.07г.; N 12БТ/07-07ДУ от 17.12.07г.; N 12БТ/08-07ДУ2 от 17.12.07г.; N 12МШ/ 05-07ДУ2 от 03.12.07г.; N 12МШ/05-07ДУ1 от 03.12.07г.; N 12МШ/02-07ДУ от 03.12.07г., а также 2044232 рублей излишне уплаченных денежных средств по указанным договорам.

Не согласившись с решением суда от 21 августа 2009 года, ОАО "Областной земельный фонд" в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. Ответчик ссылается на передачу истцу надлежащим образом оформленных земельных долей, стоимость оформления которых составила 1905700 рублей. Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи от 19 августа 2008 года, актами от 30 сентября 2008 года, имеющимися в деле документами. Заявление о частичном признании иска суду не представлялось, данный вывод заявитель считает не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ответчик также ссылается на понесенные расходы в размере 5731666 рублей, в состав которых входят общехозяйственные расходы, услуги по бизнес-планированию. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем ответчика поддержаны.

ООО "Земельный Фонд" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что письмо от 30 сентября 2008 года является не актом приема-передачи оказанных услуг по спорным договорам, а сопроводительным письмом, содержащим акты выполненных работ. Приложенные к письму акты не содержат подписи истца, не являются доказательствами приемки услуг, не содержат ссылки на конкретные договора доверительного управления. Истец считает ссылку ответчика на принятие истцом договоров доверительного управления на ответственное хранение безосновательным. Платежи, произведенные ответчиком (оплата арендной платы, заработная плата) являются расходами ответчика, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельностью, осуществляемой им на свой риск. Кроме того, результатами оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг должны были быть подписанные договоры доверительного управления земельными долями, а не земельные доли.

Доводы, изложенные в отзыве, представитель истца в судебном заседании поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2009 года по делу N А45-2465/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в период с 19 сентября по 17 декабря 2007 года между ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (заказчик) и ОАО "Областной земельный фонд" (исполнитель) заключен 21 договор возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельные участки, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оформлению права собственности заказчика на земельные участки, расположенные в границах земель конкретных муниципальных образований Мошковского и Болотнинского районов Новосибирской области. Комплекс услуг, оказываемых в рамках каждого конкретного этапа, согласован сторонами в Приложении N 1 к вышеуказанным договорам. Кроме того, Приложениями N 1 стороны установили размеры оплаты первого этапа услуг, которые были оплачены заказчиком в качестве предварительной оплаты в размере 7489 492 рублей.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2008 года к Приложениям N 1 договоров возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельные участки изменили объем оказываемых услуг и согласовали выполнение подготовки, оформление и заключение договоров доверительного управления земельными долями на условиях, согласованных с заказчиком и участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, желающими продать свои земельные доли. Стоимость услуг исполнителя по первому этапу услуг в соответствии с дополнительным соглашением к Приложению N 1 договоров составила 5436260 рублей.

24 марта 2008 года между ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (первоначальный кредитор), являющийся заказчиком по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельные участки и ООО "Земельный Фонд" (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования) N 132/08, в соответствии с который первоначальный кредитор уступает новому кредитору все свои права (требования) к ОАО "Областной земельный фонд" по всем договорам возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельные участки, в том числе право требовать погашения задолженности по основным обязательствам, право требовать возврата излишне уплаченных по указанным договорам денежных средств, а также все права на взыскание убытков, неустойки, а также иные виды ответственности предусмотренные законодательством и иными нормативно-правовыми актами, действующими в РФ.

30 декабря 2008 года в адрес ответчика ООО "Земельный Фонд" направило уведомление об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств и просило в срок до 15 января 2009 года осуществить возврат денежных средств уплаченных по договорам возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельные участки. Ответчиком денежные средства оплачены не были, что послужили основанием ООО "Земельный Фонд" для обращения в суд иском о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что привело к невозможности надлежащего исполнения его условий ответчиком.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 7489492 рублей и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что уплаченный истцом аванс не подлежал возврату, поскольку выполненные работы были приняты истцом по актам приема-передачи от 19 августа 2008 года, от 30 сентября 2008 года, подтверждающим фактически понесенные ответчиком расходы.

Между тем, ответчик не представил доказательств выполнения работ и передачи актов приемки выполненных работ истцу. Акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, истцом не подписаны. В акте приема-передачи документов от 19.08.2008г. имеется ссылка на передачу на ответственное хранение документов генеральному директору ООО "Земельный Фонд" Хамитову А.Н.: по собственникам, по наследству, списки заявлений от дольщиков на исключение их из списка невостребованных земельных долей, списки собственников земельных долей, желающих воспользоваться правами участников долей собственников. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами условие о передачи документов на ответственное хранение в договоре не согласовано. Письмо от 30 сентября 2008 года не является актом приема-передачи результатов оказанных услуг по спорным договорам, а лишь содержит ссылку о передачи истцу девяти актов выполненных работ по оформлению договоров доверительного управления.

Суд, исследовав представленные документы, дал правильную оценку тому, что а затраты, понесенные ответчиком (оплата арендной платы, услуги по бизнес-планированию и т.д.) являются затратами, связанными с осуществлением основной хозяйственной деятельности последнего, осуществляемой им на свой риск. В данном случае, платежи не связаны с оказанием услуг ответчиком по конкретным договорам, как и размер платежей не влияет на заключение и исполнение ответчиком услуг по договорам возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельные участки.

Факт задолженности также подтвержден актом приема-передачи дел по состоянию на 26.12.2008 г., которым подтверждено наличие задолженности по договору цессии от 24 марта 2008 года N 132/08 в сумме 7480492 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельные участки, в размере 5 436 260 рублей предоплаты по договорам возмездного оказания услуг и 2 044 232 рублей излишне уплаченных денежных средств по указанным договорам подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2009 года по делу N А45-2465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина