Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8659/09

12 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8659/09 (А45-14403/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: без участия от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 года

по делу N А45-14403/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Альтернатива"

о взыскании штрафа в сумме 236240 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - "Московская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Транспортно-логистическая компания "Альтернатива" с иском о взыскании штрафных санкций на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 236240 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 года по делу N А45-14403/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 31 августа 2009 года, ООО "Транспортно-логистическая компания "Альтернатива" в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы штрафа и в части расходов истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, уменьшить размер взыскиваемой санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафа и нарушение баланса между примененной к нарушителю закона мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога в отзыве на апелляционную жалобу считает правомерным отказ суда первой инстанции в уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения: наличие несоответствие наименования груза, наличие в сборном грузе опасного груза, создающего угрозу безопасности и уменьшение стоимости перевозки. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки, в связи с чем, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно с отзывом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 года по делу N А45-14403/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года по железнодорожной накладной N ЭФ881388 ООО "Транспортно-логистическая компания "Альтернатива" со станции Балашиха МСК до станции назначения Новосибирск - Южный ЗСиб ж.д. был отправлен вагон N 52648003 с грузом - "сборный груз", весом нетто 25000 кг.

В графе "наименование груза" в ТЖН грузоотправитель (ответчик) указал "груз сборный: ткань, мебель для торгового предприятия, автозапчасти для тракторов, изделия электробытовые, сигареты, обувь, аппараты, приборы, инструменты, косметика, обои, линолеум".

При комиссионной проверке груза на станции назначения было установлено несоответствие перевозимого в вагоне груза сведениям о грузе, указанным в ТЖН: фактически в вагоне находился груз сборный в составе: запасные части к автомобилям, лаки, концентраты пищевые, краски, медикаменты, фары автомобильные, изделия из пластмасс, ткани, клей, изделия, узлы и части мебели, обувь, что отражено в коммерческом акте от 27.10.2008 г. N АР 479618, актом общей формы от 27.10.2008 г. N 2, подписанными представителем грузополучателя без возражений.

В досудебном порядке ответчиком перечислено перевозчику в счет погашения суммы штрафа 100000 рублей в соответствии с накопительной карточкой за период с 25.03. по 25.03.2009 г. N 000025. Отсутствие оплаты штрафа ответчиком в полном размере послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании составленного ОАО "РЖД" и не оспоренного ответчиком коммерческого акта. При рассмотрении данного дела суд исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Вывод о правомерности требований о взыскании штрафа подтвержден материалами дела, в этой части судебный акт не оспаривается. В применении к указанной мере ответственности статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, признаётся законной неустойкой.

Участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Уставом железнодорожного транспорта или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такое правило не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Уставом железнодорожного транспорта штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, при этом, снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел целевую направленность санкции установленной законодателем в рамках отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ссылка ответчика на необходимость учёта соотношения начисленного штрафа с размером провозной платы является необоснованной. Последствия нарушений, допущенных им, не связаны с взиманием провозной платы, а с обеспечение безопасности грузоперевозок и сохранности, как подвижного состава, так и перевозимых грузов и пассажиров. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и апелляционным судом не усматривается. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении действующего законодательства (в том числе статьи 98 Устава, статьи 333 ГК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 года по делу N А45-14403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина