Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-7053/08

г. Томск

23.11.2009г.

Дело N 07АП-7053/08(4) (А27-14682/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Раковецкого И.В., по доверенности от 29.08.2008г.

от ответчика: Ефаевой Т.Ю., по доверенности N 28-Д от 25.12.2008г.

от третьего лица: Раковецкого И.В., по доверенности от 24.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химтэкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. по делу N А27-14682/2008-1 (судья Е. А. Команич)

по иску ООО "Химтэкс" к ООО "Бригадир"

третье лицо: ООО "Кемеровская торговая компания" о взыскании 6 242 083 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтэкс" (далее - ООО "Химтэкс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бригадир" (далее - ООО "Бригадир") с иском о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.08.2006г., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 242 083 руб. 33 коп., на основании договора уступки прав требования от 01.04.2007г.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская торговая компания" (далее - ООО "КТК") (л. д. 46-47 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2009г.) по делу N А27-14682/2008-1 в иске отказано (л. д. 42-47 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Химтэкс" в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательства по возврату суммы займа истцу в связи с заключением между ООО "Химтэкс" и ООО "КТК" соглашения от 16.01.2009г. о расторжении договора уступки прав требования от 01.04.2007г. Указанное соглашение подписано от имени ООО "КТК" лицом, утратившим полномочия единоличного исполнительного органа общества. Согласно письму от 13.03.2009г. ликвидатором ООО "КТК" не были одобрены действия Петренко И.С. Соглашение от 16.01.2009г. является ничтожным, что подтверждается решением третейского суда от 24.06.2009г. (л. д. 59-61 т. 3).

ООО "Бригадир" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие подписание соглашения неуполномоченным на то лицом. Соглашение о расторжении договора уступки права требования относится к разряду оспоримых сделок. Ответчик считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих оспаривание соглашения о расторжении договора об уступке права требования в судебном порядке. По мнению ответчика, ссылка истца на невозможность представления решения Сибирского третейского суда от 24.06.2009г. в судебное заседание 29.07.2009г. не соответствует обстоятельствам дела. Поэтому апелляционный суд не должен принимать решение указанного третейского суда в качестве дополнительного доказательства. Кроме того, ответчик указывает, что им ежемесячно, начиная с 29.09.2006г, оплачивались проценты по договору займа, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО "КТК" поддержало доводы апелляционной жалобы по указанным в письменном отзыве основаниям. По мнению третьего лица, в связи с признанием ответчиком факта получения денежных средств отсутствует необходимость в дальнейшем доказывании данного обстоятельства.

По ходатайству ООО "Химтэкс" определением апелляционного суда от 20.10.2009г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу было отложено на 20.11.2009г. (л. д. 85-86 т. 3).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Бригадир" за период совершения сделки - договора займа от 01.08.2006г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции. Представитель истца заявил об отказе от искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснила, что ответчик факт получения заемных денежных средств не оспаривает, сумма займа в настоящее время не погашена.

Представитель третьего лица указал на обоснованность апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление представителя истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Химтэкс" от искового требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в части отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2006г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007г. между ООО "КТК" (цедентом) и ООО "Химтэкс" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к ООО "Бригадир" по договору займа N б/н от 01.08.2006г., заключенному между цедентом и ООО "Бригадир" (должником), на сумму 5 000 000 руб. Требование принадлежит цеденту на основании оплаченной по платежному поручению N 51 от 04.08.2006г. суммы 5 000 000 руб. (л. д. 11-12 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования от 01.04.2007г. к цессионарию перешло также право требования уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем согласования условий договора цессии и проставлении соответствующей отметки в договоре.

Требование цедента к должнику основано на договоре займа от 01.08.2006г., по условиям которого займодавец (ООО "КТК") предоставляет заемщику (ООО "Бригадир") сумму займа в размере 5 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика или предоставления суммы займа иным не противоречащим законодательству РФ способом. Срок возврата займа установлен сторонами до 31.12.2007г. На сумму займа начисляются проценты в размере 14 % годовых (л. д. 13 т. 1).

Фактическое перечисление заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается расшифровкой краткосрочных кредитов и займов ООО "Бригадир" на 01.10.2006г., расшифровкой строки N 610 бухгалтерского баланса ООО "Бригадир" на 31.12.2006г. (л. д. 59-61 т. 1), поступившим из Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России ОАО ответом на запрос апелляционного суда, в частности копией платежного поручения N 51 от 04.08.2006г. о перечислении денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 01.08.2006г., выпиской по операциям на счете ООО "Бригадир" за период с 01.08.2006г. по 31.12.2006г., где отражен платеж по указанному платежному поручению. Кроме того, факт получения денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается.

Неисполнение ООО "Бригадир" обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО "Химтэкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору цессии от 01.04.2007г. прекращены в связи с его расторжением по соглашению от 16.01.2009г.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и условие о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из смысла указанной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

В договоре уступки прав требования от 01.04.2007г. указаны обязательства, из которых у цедента возникло право требования к должнику. Договор содержит ссылку на документы, в частности, договор займа от 01.08.2006г., платежное поручение N 51 от 04.08.2006г., позволяющие определить источник возникновения долга.

Как следует из соглашения от 16.01.2009г. ООО "КТК" и ООО "Химтэкс" пришли к добровольному и обоюдному соглашению о расторжении договора уступки прав требования от 01.04.2007г. в связи с существенным изменением обстоятельств, возникших после заключения договора (л. д. 50 т. 2).

Письмом от 27.01.2009г. должник был извещен о том, что кредитором по договору займа от 01.08.2006г. вновь стало ООО "КТК" (л. д. 51 т. 2).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц N 8069 от 25.03.2009г. усматривается, что 22.12.2008г. в государственный реестр внесена запись N 2084205585429 о назначении ликвидатора ООО "КТК" на основании решения учредителей общества от 15.12.2008г. (л. д. 106-117 т. 2).

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, к ней переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица.

Исходя из смысла п. п. 2 и 3 ст. 62 ГК РФ, с момента перехода к ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие полномочия, по общему правилу, прекращаются у органов управления юридического лица, в том числе у единоличного исполнительного органа - директора.

Следовательно, соглашение от 16.01.2009г. от имени ООО "КТК" заключило неуполномоченное лицо - Петренко И.С., не являвшееся органом юридического лица (директором) на момент подписания названного соглашения.

Поскольку соглашение от 16.01.2009г. было заключено лицом, не являвшимся органом юридического лица (ликвидатором), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения ввиду его несоответствия требованиям закона в момент совершения на основании ст. ст. 53, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске со ссылкой на соглашение от 16.01.2009г.

Вывод суда первой инстанции об оспоримости соглашения от 16.01.2009г. основан на неправильном применении п. 1 ст. 183 ГК РФ.

По условиям соглашения сделка совершена органом юридического лица. При оценке полномочий органа юридического лица указанная норма применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств погашения суммы основной задолженности, не оспаривая факт невозврата им суммы займа по договору в настоящее время. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании суммы основного долга - 5 000 000 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами сумма государственной пошлины по иску в указанной части подлежит возврату истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, соответствующая сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по иску (в остальной части) и по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. п. 2 и 3 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. по делу N А27-14682/2008-1 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 242 083 руб. 33 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтэкс" 5 000 000 руб. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" в доход федерального бюджета 34 215 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтэкс" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина