Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-7378/08

г. Томск

Дело N 07АП-7378/2008 (2) (NА03-10267/07-Б)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Николаева О.В. по доверенности от 04.12.08 года, удостоверение УР N 382135 от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Томску на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года

по делу N А03-10267/2007 (судья Овчинников Ю.В.)

по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ващенко Е.М.

о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский алюминий",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель Ващенко Евгений Михайлович (далее по тексту - ИП Ващенко Е.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России в лице инспекции ФНС по Индустриальному району г. Барнаула расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 59637,88 рублей. Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2008 года прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский алюминий" (далее по тексту - ООО "Алтайский алюминий"). Арбитражным судом было установлено, что должник прекратил свою деятельность, по юридическому адресу не находится, операции по расчетному счету не проводятся, какое-либо имущество или иные ликвидные средства у должника отсутствуют, а в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил взыскать расходы на публикацию и вознаграждение временного управляющего с ФНС России.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года по делу N А03-10267/2007 заявленные требования удовлетворены в сумме 59637,88 рублей, в том числе 52333,33 рублей вознаграждения временного управляющего и 7304,55 рублей расходов на публикацию в Российской газете.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее по тексту - ИФНС России по г.Томску) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года по делу N А03-10267/2007 изменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ИП Ващенко Е.М. суммы расходов на проведение процедуры банкротства 37304,55 рублей, в том числе расходов на публикацию в размере 7304,55 рублей и вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30000 рублей, в части взыскания 22333,33 рублей отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: определение суда первой инстанции привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа как заявителя по делу в части нанесения прямого ущерба бюджету РФ. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены решения по делу в силу п.п. 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд не исследовал в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства: судом не исследован факт разумности и обоснованности действий арбитражного управляющего, и соответственно возможность снижения суммы вознаграждения. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий затянул процедуру наблюдения на 5 месяцев, при его добросовестных действиях наблюдение могло быть завершено за более короткий срок - 3 месяца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Ващенко Е.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года по делу N А03-10267/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что при ведении процедуры наблюдения действовал разумно и добросовестно. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтайский алюминий".

Определением от 08.04.2008 года по делу N А03-10267/07-Б в отношении ООО "Алтайский алюминий" г. Барнаул введена процедура наблюдения сроком до 10.09.2008 года. Временным управляющим утвержден Ващенко Е.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 17.09.2008 года по делу N А03-10267/07-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайский алюминий" г. Барнаул прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится указание на то, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временном управляющему в определении суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу от 17.09.2008 года не определен, то ИП Ващенко Е.М. обоснованно обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения временному управляющему в рамках арбитражного дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтайский алюминий".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ИФНС России по г.Томску.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему ИП Ващенко Е.М. в связи с формальным проведением финансового анализа, а также неразумностью действий арбитражного управляющего и необоснованностью затягивания процедуры наблюдения не может быть принят судом. Финансовое положение должника надлежащим образом отражено в отчете и иных документах, представленных первому собранию кредиторов, и должно было быть объективно оценено заявителем (уполномоченным органом). Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 29.08.2008 года уполномоченный орган (единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника) голосовал за принятие отчета о финансовом состоянии должника. Также был утвержден отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на ООО "Алтайский алюминий". Заявлений о неразумности действий арбитражного управляющего и необоснованности затягивания процедуры наблюдения от уполномоченного органа в ходе проведения первого собрания кредиторов не поступало. Кроме того, протоколом первого собрания кредиторов от 29.08.2008 года (пункт 4 повестки дня) определено вознаграждение временного управляющего в размере 10000 рублей.

Также в суд первой инстанции в период проведения процедуры наблюдения от уполномоченного органа не поступали заявления об отстранении арбитражного управляющего Ващенко Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Алтайский алюминий", как и не предъявлялись жалобы на его действия (бездействия). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подателем жалобы никаких доказательств о формальности проведения анализа финансового состояния, а также неразумности действий арбитражного управляющего и необоснованности затягивания процедуры наблюдения не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера вознаграждения временному управляющему ООО "Алтайский алюминий" ИП Ващенко Е.М.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009 года по делу N А03-10267/2007-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова