Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8577/09

г. Томск

Дело N 07АП-8577/09(А03-7922/2009)

"06" ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 06 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2009 года

по делу N А03-7922/2009 (судья Кощаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэлектромонтаж"

о взыскании 98 956 рублей 54 копеек долга по договору субподряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазтехмонтаж" (далее - ООО "Стройгазтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэлектромонтаж" (далее - ООО "Алтайэлектромонтаж") о взыскании 98 956 рублей 54 копеек долга за выполненные работы, а также 3 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что договор субподряда является незаключенным, не указаны полное наименование и адрес объекта, где должны производиться работы; у истца отсутствовала лицензия на работы, предусмотренные локальным сметным расчетом; по условиям договора оплата работ поставлена в зависимость от получения денежных средств от заказчика, на момент рассмотрения искового заявления у истца не возникло право требования оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что при заключении договора, производстве и приемке работ у сторон не возникало споров по месту нахождения объекта; работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний, частично оплачены им; копия лицензии истца имеется в материалах дела; отсутствие оплаты со стороны заказчика не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 9 от 08 декабря 2006 года, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ГРС-1 г. Барнаул, объем и виды работ определены в локальном сметном расчете N 7, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 9 - 16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ 08 декабря 2006 года, окончание работ 17 января 2007 года.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета N 7 "Устройство контура заземления на территории ГРС-1", утвержденного подрядчиком и субподрядчиком, составленного в ценах на 4 квартал 2006 года и составляет 198 956 рублей 54 копейки.

Оплата за выполненные работы производится после получения денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика, подписания сторонами акта выполненных работ (Ф-2, Ф-3) и выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.2).

Истец предусмотренные договором работы выполнил, сдал результат ответчику, ответчиком результат выполненных работ принят, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 17 января 2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17 января 2007 года на сумму 198 956 рублей 54 копейки, выставлена счет-фактура N 00000001 от 17 января 2007 года (л.д. 17 - 27).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 100 000 рублей платежным поручением N 13 от 19 января 2007 года (л.д. 7, 8).

Истец предъявил ответчику требование об оплате долга от 20 мая 2009 года, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору выполнил, ответчик работы принял, оплату произвел не в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, учитывая положения названной нормы, а также статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных для договора строительного подряда относятся условия о предмете, сроках и цене.

Цена договора установлена в пункте 2.1 и локальном сметном расчете N 7.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условие о предмете согласовано сторонами в пункте 1.1 договора, локальном сметном расчете N 7, указано наименование объекта, наименование, содержание и объем работ.

Отсутствие адреса в договоре и локальном сметном расчете не повлияло на возможность выполнения работ, их приемки, подписания документов, перечисления и получения денежных средств за выполненные работы.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор сторонами исполнен, у сторон не возникло разногласий по его предмету при исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с изложенным отклоняются за необоснованностью.

У истца имеется лицензия Д 279633 от 26 сентября 2002 года регистрационный номер ГС-6-22-02-22-0-2223039326-000637-1 сроком действия до 26 сентября 2007 года на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 52).

Оригинал лицензии обозревался в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26 августа 2009 года (л.д. 55 - 56).

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, ответчик (генподрядчик) обязан оплатить выполненные истцом (субподрядчиком) работы независимо от наличия задолженности у заказчика перед генподрядчиком, получения или неполучения денежных средств от заказчика.

Диспозитивное правило абзаца 2 части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации касается возможности предъявления требований заказчиком и субподрядчиком друг другу, минуя генподрядчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако такая возможность заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Факт выполнения работ, наличия задолженности, ее размер ответчик не оспорил, претензии по качеству выполненных работ не предъявлял.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, возникшее обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2009 года по делу N А03-7922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева