Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8958/09

г. Томск

20 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8958/09( А27-9203/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: Тараненко А.М. по доверенности N 1 от 15.07.2009г., Шинкина Н.А. - директор общества с ограниченной ответственностью "Ателье по пошиву и ремонту одежды "Луч" (протокол N 6 от 02.04.2007г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье по пошиву и ремонту одежды "Луч"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2009 г.

по делу N А27-9203/2009 (судья С.П. Ожеред) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Поддержки "ЮрИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье по пошиву и ремонту одежды "Луч" о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Поддержки "ЮрИнвест" (далее по тексту - ООО "ЦПП "ЮрИнвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье по пошиву и ремонту одежды "Луч" (далее по тексту - ООО "Ателье по пошиву и ремонту одежды "Луч") область о взыскании 100 000 рублей вексельного долга по простому векселю от 13 июня 2006 года N Л-00026.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ателье по пошиву и ремонту одежды "Луч" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права. Указывает, на необоснованность вывода суда о том, что не установлен пропуск пресекательного срока давности.

По мнению апеллянта, не принят во внимание тот факт, что дата платежа определена как производная от даты предъявления векселя к оплате, и без фиксации момента предъявления векселя к оплате не может быть определена. Соответственно, не предъявив вексель к оплате в течение года, векселедержатель потерял права по отношению к векселедателю. Суд своим решением произвольно определил дату платежа как последний день предъявления векселя к оплате, не учитывая того неоспоримого факта, что вексель не был предъявлен к платежу в этот день.

Представитель ответчика поддержал в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом не был пропущен, установленный статьей 70 "Положения о простом и переводном векселе", пресекательный срок давности для предъявления иска к акцептанту переводного векселя (векселедателю простого векселя). Указывает так же на то, что ответчик, по сути, уравнивает два совершенно неравнозначных понятия, такие как "СРОК" и "ДАТА". По общему правилу под сроком понимают определенный промежуток времени. Тогда как дата представляет собой точное календарное время. Таким образом, по мнению истца, понятие "Срок платежа" необходимо понимать исключительно как период времени, в течение которого вексель может быть предъявлен к оплате. А "Дата платежа" - конкретная календарная дата, когда был осуществлен платеж. Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2006 года ответчик составил простой вексель N Л-00026, на сумму 100 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении (далее по тексту - вексель). Вексель был выдан обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые системы", которое на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 04.06.2009 года N 04/09 передало его истцу по акту приема-передачи векселей от 04.06.2009 года.

05.06.2009 года, истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику заявление на оплату векселя, установив срок платежа - не позднее 10.06.2009 года.

Поскольку ответчик в установленный срок вексель не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Федеральным законом от 11.03.1997г. N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937г. N104/1341.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Поскольку вексельное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие порядок и сроки предъявления векселя к оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении настоящего спора подлежат применению нормы вексельного законодательства.

В соответствии со статьей 77 "Положения о переводном и простом векселе" утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937г. N104/1341 (далее по тексту- Положение о векселе) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты вексельной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вексельной суммы в размере 100 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. В частности довод о том, что суд своим решением произвольно определил дату платежа как последний день предъявления векселя к оплате, не учитывая того неоспоримого факта, что вексель не был предъявлен к платежу в этот день, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен.

В вексельном праве различаются срок наступления платежа по векселю и срок предъявления векселя к платежу. Срок предъявления векселя к платежу зависит от срока платежа по векселю. Эти сроки могут как совпадать, так и не совпадать.

Если речь идет о векселе, выданном со сроком платежа "по предъявлении", то срок платежа наступает одновременно со сроком предъявления к платежу - это следует из самой природы срока "по предъявлении".

Статья 34 Положения о переводном и простом векселе содержит императивную норму, согласно которой переводный вексель, а в силу статьи 77 Положения и простой вексель, сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении.

В соответствии с той же статьейц 34 Положения векселедатель может установить, что переводный (и простой) вексель сроком "по предъявлении" не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В данном случае течение срока на предъявление или опротестования векселя началось с 10.06.2009г. (с даты, указанной в заявлении на оплату векселей от 05.06.2009г., л.д. 9) Довод о том, что истцом пропущен годичный срок предъявления векселя N Л-00026, основан на не верном толковании норм права.

В силу статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со статьей 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

В силу пункта 22 названного Постановления в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Спорный простой вексель N Л-00026 Общества подлежит оплате по предъявлении, дата составления векселя - 13.06.2006 года. Таким образом, данный вексель необходимо было предъявить векселедержателем к оплате в срок не позднее 13.06.2007 года. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. Поскольку требование об оплате простого векселя N Л-00026 могло быть предъявлено в срок не позднее 13.06.2007 года, трехгодичный срок для предъявления иска к векселедателю истекает 13.06.2010 года. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 11.06.2009 года (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что срок давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьи 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

Однако, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50% от размера госпошлины за подачу искового заявления неимущественного характера - то есть размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

ООО "Ателье по пошиву и ремонту одежды "Луч" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 750 рублей по платежному поручению N 116 от 05.10.2009г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 750 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2009 г. по делу N А27-9203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ателье по пошиву и ремонту одежды "Луч" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 750 рублей, перечисленную по платежному поручению N 116 от 05.10.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева