Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 07АП-7282/09

г. Томск

Дело N 07АП-7282/09 (А45-10069/2009)

10.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г.

по делу N А45-10069/2009 (судья Д. В. Коновалова)

по иску ОАО "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 12

к ООО "Север-Строй"

о взыскании 4 334 286 руб. 44 коп. задолженности по договору строительного подряда N 1 от 02.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 12 (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй") с иском о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в размере 3 382 826 руб. 18 коп.; задолженности за услуги автотранспорта в размере 182 940 руб. 84 коп.; задолженности за услуги генподряда в размере 187 422 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты строительных материалов в размере 525 247 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг автотранспорта в размере 28 041 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг генподряда в размере 27 807 руб. 48 коп.

В процессе судебного разбирательства истец изменил основание иска, просил взыскать задолженность за фактически поставленные строительные материалы и оказанные услуги автотранспорта, услуги генподряда по договору строительного подряда N 1 от 02.11.2007г., а также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность за поставленные строительные материалы в размере 1 819 424 руб. 70 коп.; задолженность за услуги автотранспорта в размере 182 940 руб. 84 коп.; задолженность за услуги генподряда в размере 187 422 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты строительных материалов в размере 624 630 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг автотранспорта в размере 33 416 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг генподряда в размере 33 313 руб. 68 коп. (л. д. 142-152 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2009г.) по делу N А45-10069/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 856 017 руб. 42 коп., в том числе 1 326 447 руб. 80 коп. долга за переданные материалы, 54 364 руб. 11 коп. задолженности по автотранспортным услугам, 187 422 руб. по услугам генподряда, 287 783 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л. д. 117-123 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Север-Строй" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика 12 272 руб. долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит решение отменить, либо изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Север-Строй" указало на обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с него долга за поставленные стройматериалы, однако, по мнению ответчика, судом допущена ошибка при определении размера долга, выразившаяся в завышении его на 12 272 руб. Так судом не дана оценка тому обстоятельству, что выставленная на основании товарной накладной N 243 от 31.10.2007г. счет-фактура N Т1202200243 от 31.10.2007г. меньше на 12 272 руб. В товарной накладной N 243 в графе 25 указаны 26 поддонов стоимостью 12 272 руб., которые покупатель не признал, так как они были возвращены продавцу (в товарной накладной имеются соответствующие записи), с чем продавец согласился и выставил счет-фактуру на меньшую сумму (поддоны в ней отсутствуют). С учетом изложенного ответчик считает, что с него подлежит взысканию за поставленные материалы не 1 326 447 руб. 80 коп., а 1 314 175 руб. 80 коп. В указанной части решение подлежит изменению. Ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов ОАО "РЖДстрой" должно ООО "Север-Строй" 4 899 639 руб. 40 коп. Из подлежащей взысканию суммы с ОАО "РЖДстрой" принудительно взыскано лишь 40 000 руб. При таких обстоятельствах применять в отношении ответчика требования ст. 395 ГК РФ несправедливо. Податель жалобы считает, что в данном случае у суда были основания применить требования ст. 10 ГК РФ, либо ст. 333 ГК РФ, учитывая добросовестное выполнение ответчиком как своих прав, так и обязательств (л. д. 3-4 т. 3).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Ответчик заявил о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО "Север-Строй" не оспаривает решение суда первой инстанции от 24.07.2009г. в части взыскания с него 1 314 175 руб. 80 коп. задолженности за поставленные материалы, а не согласно с указанным решением в части взыскания 12 272 руб. долга, а также со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 24.07.2009г. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖДстрой" ссылается на передачу ООО "Север-Строй" строительных материалов, в обоснование чего представило товарные накладные N 243 от 31.10.2007г. на сумму 1 130 307 руб. 11 коп., N 245 от 31.10.2007г. на сумму 196 140 руб. 69 коп., N 276 от 30.11.2007г. на сумму 236 953 руб. 68 коп., N 278 от 30.11.2007г. на сумму 1 819 424 руб. 70 коп., накладные-требования и счета-фактуры.

По указанию ОАО "РЖДстрой" сумма взыскиваемой задолженности за строительные материалы составляет 1 819 424 руб. 70 коп. (л. д. 113-114 т. 2).

В подтверждение оказания ОАО "РЖДстрой" услуг автотранспорта ООО "Север-Строй" представлены акт N 177 от 31.10.2007г. на сумму 54 364 руб. 83 коп., отрывные талоны с указанием автотранспортного средства, времени прибытия к заказчику и убытия от заказчика, количества часов, а также счета-фактуры.

В качестве доказательства наличия задолженности по услугам генподряда ОАО "РЖДстрой" представило в материалы дела акты приемки выполненных работ N 1 за ноябрь 2007 г., N 2 за декабрь 2007 г., N 1 за февраль 2008 г. на общую сумму 187 422 руб., подписанные сторонами и заверенные их печатями.

ОАО "РЖДстрой", ссылаясь на неуплату ООО "Север-Строй" задолженности, заявило о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга в размере 1 327 047 руб. 80 коп. В части требования о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги суд счел доказанным оказание услуг на сумму 54 364 руб. 11 коп. Требование о взыскании долга за услуги генподряда в размере 187 422 руб. суд признал доказанным. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел правомерным, однако произведенный расчет процентов неверным, вследствие чего было взыскано 287 783 руб. 51 коп.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по товарным накладным N 243 от 31.10.2007г., N 245 от 31.10.2007г. переданы строительные материалы на общую сумму 1 326 447 руб. 80 коп. (л. д. 28-29, 31 т. 1; л. д. 36, 65-66, 111 т. 2).

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон без замечаний, заверены печатями сторон.

Ответчик в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал факт получения товара по данным товарным накладным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что выставленная на основании товарной накладной N 243 от 31.10.2007г. счет-фактура на 12 272 руб. меньше, поскольку в данной товарной накладной в графе 25 указаны 26 поддонов стоимостью 12 272 руб., которые покупатель не признал, так как они были возвращены продавцу, и в товарной накладной имеются соответствующие записи, а продавец согласился с этим и выставил счет-фактуру на меньшую сумму, в которой поддоны отсутствуют.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 243 от 31.10.2007г. не содержит соответствующих замечаний, сделанных при приемке товара, в графе 25 указаны 26 поддонов стоимостью 12 272 руб.

Выставленная ОАО "Росжелдорстрой" счет-фактура N Т120200243 от 31.10.2007г. содержит записи в графе "наименование" товара идентичные товарной накладной N 243 от 31.10.2007г., в том числе 26 поддонов стоимостью 12 272 руб. (л. д. 63-64 т. 2).

Исковые требования соответствуют содержанию первичных документов.

Ссылка истца на согласие продавца с уменьшением суммы товарной накладной N 243 от 31.10.2007г. на 12 272 руб. документально не подтверждена. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому счет-фактура не является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства. Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано принятие товарно-материальных ценностей на меньшую сумму, чем указано в спорной товарной накладной, довод подателя апелляционной жалобы об изменении обжалуемого решения в части взыскания 12 272 руб. долга является необоснованным.

Довод подателя жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или об уменьшении размера ответственности на основании положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на неисполнение истцом обязательств, признанных судебными актами арбитражными судов в рамках другого дела, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате числящейся за ним задолженности в срок.

Довод о получении по требованию ответчика надлежаще оформленных счетов-фактур лишь 14.04.2009г., указывающих измененное в мае 2008 г. наименование истца, и позволяющее произвести их оплату, также не свидетельствует о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку гражданско-правовое обязательство возникло ранее указанных обстоятельств и подлежало своевременному исполнению. Кроме того, отсутствие счетов-фактур не является препятствием для исполнения обязательства по уплате задолженности, поскольку ответчик знал основание возникновения задолженности, ее размер, а также кредитора, и мог принять соответствующие меры для оплаты долга. Принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, отраженную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной суммы задолженности размер взысканных процентов соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, подателем жалобы не указано оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Север-Строй").

Поскольку размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в соответствии с п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб., а подателем жалобы по платежному поручению N 7 от 06.08.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме размере 2 000 руб., сумма переплаты (1 000 руб.) подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009г. по делу N А45-10069/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 7 от 06.08.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева Л. Е. Лобанова