Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8653/09

г. Томск

Дело N 07АП-8653/09 (А45-10250/2009)

"12" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Цареградской В.С.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "Академпроектсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009

по делу N А45-10250/2009 по иску ОАО "Новосибирская птицефабрика"

к ООО "Академпроектсервис" о взыскании 693 654 руб. (судья Худяков В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ПСФ "Академпроектсервис" о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации N 17/04-131 юр от 19.06.2008 и взыскании 693 652 руб., перечисленных в качестве предоплаты во исполнение названного договора.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСФ "Академпроектсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что основной объем работ был выполнен и требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств необоснованны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не указаны каковы причины неполного выяснения обстоятельств.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заслушав представителей истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, что 19.06.2008 между ООО ПСФ "Академпроектсервис" (исполнитель) и ОАО "Новосибирская птицефабрика" (заказчик) подписан договор N 17/04-131 юр на разработку проектно-сметной документации (л.д.7-15), в соответствии с которым:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта "Реконструкция существующего цеха убоя и переработки 3 000 бройлеров в час с увеличением производительности до 6 000 бройлеров в час, с расширением здания N 59 (цех полуфабрикатов, УТФ, ХК); объем и состав разрабатываемой проектно-сметной документации, выполняемых работ определяется расчетом договором цены (приложение N1), заданием на проектирование (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2); - работы по разработке проектно-сметной документации осуществляется поэтапно в соответствии с приложением N3 (п.1.6);

- стоимость работ договорная_ и составляет 4 836 348 руб., в т.ч. НДС (п.2.1); - работы производятся с авансовым платежом в размере 1 000 000 руб.; дальнейшие платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 4); окончательный расчет в течение 10дней банковских дней после подписания акта сдачи-приемки готовой согласованной проектно-сметной документации (п.п.2.2, 2.3, 2.4);

- порядок сдачи -приемки работ определен разделом 3 договора.

- в случае невыполнения работ, оплата которых произведена авансовым платежом, либо при выполнении их с качеством, не позволяющим использование проектно - сметной документации_, исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства в течение 5 дней с момента предъявления мотивированного требования со стороны заказчика (п.4.6).

Во исполнение п. 2.2 договора истцом перечислена предоплата в размере 1 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений N 2411 от 24.06.2008, N 2447 от 26.06.2008, N 3390 от 09.09.2008 (л.д.19-21).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 17/04-131 юр на разработку проектно-сметной документации ОАО "Новосибирская птицефабрика" направила в адрес ООО ПСФ "Академпроектсервис" письмо N 126 от 06.11.2008, в котором заявило о расторжении договора и потребовало возвратить денежные средства на основании п.4.6 договора (л.д.23).

Согласно письма N 10/11 от 10.11.2008 ответчик считал нецелесообразным прекращение работ и расторжение договора, ссылаясь на то, что работы выполнены на 70% (л.д.69).

Письмом N 133 от 03.12.2008 ОАО "Новосибирская птицефабрика" согласилось принять часть работ при передаче части документации, указав при этом, что отношения по договору прекращены и работы выполняются другой организацией (л.д.22). В соответствии с актом и счет - фактурой от 18.12.2008 истец принял исполнение ответчиком договора на сумму 706 348 руб. (л.д.16,17).

В связи с тем, что часть перечисленного аванса не была возвращена, ОАО "Новосибирская птицефабрика" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков и выполнения работ в полном объёме, в связи с чем обязанность по оплате не принятой части работ у истца отсутствует и денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, подлежат возврату.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО ПСФ "Академпроектсервис" были приняты обязательства по разработке проектной документации в определенном договором объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно ст.ст.760,762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.760 ГК РФ и п.1.1. договора ответчик был обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, обследовать здание, провести инженерно - геологическое изыскание, выполнить топооснову.

Документального подтверждения выполнения работ к согласованному сторонами сроку (кроме письменных пояснений) ответчиком в материалы дела не представлено. Считая условия договора существенно нарушенными, истец, ссылаясь на п.2 ст.450 ГК РФ заявил (письмо N 126 от 06.11.2008) о расторжении договора, которое ответчик посчитал нецелесообразным.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованном удержании ответчиком заявленной ко взысканию суммы перечисленной предоплаты и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приложенные ООО ПСФ "Академпроектсервис" к апелляционной жалобе документы: письма, счет-фактура от 18.12.2008 (ранее представлена истцом), договор N 1661 от 01.12.2008 (не подписанный истцом) не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя по договору N 17/04-131 юр на разработку проектно-сметной документации обязательств.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные ООО ПСФ "Академпроектсервис" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ, в связи с чем решение первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 по делу N А45-10250/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Е. В. Кудряшева Л. Е. Лобанова