Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8526/09

9 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8526/09 (А45-7509/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной при участии:

от истца: без участия от ответчика: Молокова В. Н. (дов. от 10.01.2009 г.)

от третьих лиц: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индекстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года

по делу N А45-7509/2009 (судья Потапова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индекстрой"

третье лицо - Дудник Татьяна Леонидовна о взыскании 200341 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Строительная компания "Индекстрой" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 24 сентября 2008 года N 184, от 7 ноября 2008 года N 240 и от 18. ноября 2009 года N 245 на общую сумму 200341рублей 79 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Дудник Т.Л.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу N А45-7509/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18 сентября 2009 года, ООО "СК "Индекстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, а в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны менеджером Дудник Т.Л., неуполномоченной на приемку товара, подписаны указанные документы были ошибочно, оспаривает факт получения товара в виду того, что судом первой инстанции не установлены лица, фактически получившие материальные ценности. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем ответчика поддержаны.

ООО "СЭК", Дудник Т.Л. отзыв в судебное заседание не представили, полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу N А45-7509/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭК" поставило в адрес ООО "СК "Индекстрой" товар (металлические изделия) по товарным накладным от 24 сентября 2008 года N 184, от 7 ноября 2008 года N 240 и от 18 ноября 2009 года N 245 на общую сумму 200341рублей 79 копеек. От имени ООО "СК "Индекстрой" товар получен Дудник Т.Л., состоящей в должности менеджера по снабжению общества.

25 марта 2009 года истцом в адрес ООО "СК "Индекстрой" направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара. Ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате. Обжалуя судебный акт, ответчик, как и в суде первой инстанции, сослался на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в круг служебных обязанностей менеджера по снабжению Дудник Т.Л. не входили обязанности по фактическому получению товаров у поставщиков. Подписанные ею накладные не могут быть надлежащим доказательством поставки товара.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду их необоснованности. Работник ООО "СК "Индекстрой" - Дудник Т.Л. факт подписания товарных накладных от 24 сентября 2008 года N 184, от 7 ноября 2008 года N 240 и от 18 ноября 2009 года N 245 не оспаривает. Помимо подписи Дудник Т.Л., принимавшей товар от имени ответчика, в товарных накладных имеется печать общества. С заявлением о фальсификации товарных накладных ответчик не обращался.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Исходя из обычаев делового оборота, печать организации используется только доверенным лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

Учитывая наличие доступа представителя к печати представляемого, и принимая во внимание, что аналогичный порядок приемки продукции применялся при иных поставках с участием ответчика и истца, следует признать, что полномочия Дудник Т.Л. действовать от лица ответчика в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовало из обстановки. Указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Поскольку обязанность по оплате поставленного истцом товара на сумму 200341рублей 79 копеек ответчиком не была исполнена, приняв во внимание все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу N А45-7509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина