Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-6731/09

г. Томск	Дело N 07АП-6731/09
26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КПД - Газстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года по делу N А45-8770/2009 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис и К" к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД - Газстроймонтаж" о взыскании 366 010, 52 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис и К" (далее по тексту - ООО "Автосервис и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КПД - Газстроймонтаж" (далее по тексту - ООО "КПД - Газстроймонтаж", ответчик, апеллянт) 366 010, 52 рублей, из которых 340 540 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору N 31 от 01.04.2008 года об организации автотранспортных перевозок и по обеспечению строительной техникой и механизмами, 25 470, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа (дело N А45-8770/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года заявление ООО "Автосервис и К" удовлетворено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КПД - Газстроймонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 27.05.2009 года о просьбе перенести предварительное судебное заседание на более позднюю дату, тем самым умолив права ответчика на предоставление мотивированного отзыва и защиту своих прав при рассмотрении данного дела; - суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Подробно доводы ООО "КПД - Газстроймонтаж" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Автосервис и К" в отзыве (поступил в суд 15.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 31 об организации автотранспортных перевозок и по обеспечению строительной техникой и механизмами.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Автосервис и К" (автопредприятие) принимает на себя обязательства выполнять автотранспортные перевозки, автотранспортное обслуживание и прочие автотранспортные услуги. ООО "КПД - Газстроймонтаж" (клиент) обязуется оплачивать выполняемые работы и услуги согласно Прейскуранту (Приложение N 1) в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истец во исполнение условий договора за период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года оказал ответчику услуги на общую сумму 340 540 рублей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что расчет за автоуслуги производится по Прейскуранту N 13-01-01 с применением утвержденных автопредприятием индексом и договорных цен (Приложение 1).

Основанием окончательного расчета за автотранспортные услуги и механизмы служат данные путевых листов, заверенные клиентом и предъявленные автопредприятием счет-фактуры и акты выполненных работ. Срок оплаты - 15 число месяца следующего за отчетным месяцем.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение установленных договором сроков и порядка не оплатил оказанные истцом услуги.

Претензия от 08.10.2008 года N 02-10/08, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таком положении апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе, путевыми листами, актами о выполненных работах автотранспорта, задолженность, составляющая 340 540 рублей, признанная ответчиком актом сверки по состоянию на 31.12.2008 года.

Ссылка ответчика на неправомерность применения истцом при расчете пени статьи 395 ГК РФ несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поэтому, предъявление требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 25 470, 52 рублей за период просрочки уплаты с 22.10.2008 года по 27.05.2009 года. Расчет взыскиваемой суммы долга и процентов, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку изложенные в нем причины невозможности явки представителя ООО "КПД - Газстроймонтаж" в судебное заседание не подтверждены необходимыми доказательствами и суд первой инстанции был лишен возможности оценить их уважительность.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года по делу N А45-8770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КПД - Газстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина