Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-8216/09

"30" октября 2009 года

N 07АП-8216/09

г. Томск

Дело N А27-6770/2009-1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В. Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2009 года

по делу N А27-6770/2009-1 (судья Конева О.П.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" о расторжении договора, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" (далее - ООО "ЛКТК") о расторжении договора аренды муниципального имущества от 02 августа 2007 года N 178, понуждении к возврату арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, в иске отказать, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в письмах истца отсутствует какая-либо достоверная информация о том, кем получены письма (должность, полномочия на получение корреспонденции), невозможно идентифицировать получателя писем, суд не проверил, принял ли истец надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения; в договоре не предусмотрены конкретные сроки оплаты арендной платы, доказательства направления ответчику требований со стороны истца об исполнении обязательств, судом не исследованы обстоятельства невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, который не был установлен. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 178 от 02 августа 2007 года в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец передал ответчику по акту во временное владение и пользование здания, сооружения и движимое имущество согласно приложениям N 1, 2, 3 по акту приема- передачи (л.д. 10 - 93).

Срок действия договора установлен в пункте 19.1 договора и составляет 11 месяцев с момента вступления договора в силу, с момента передачи имущества арендатору.

Согласно пункту 19.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

Возможность досрочного расторжения договора в судебном порядке по инициативе одной из сторон предусмотрена пунктом 19.4 договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке только после двукратного невыполнения арендатором письменного предупреждения о необходимости исполнения им своих обязательств в разумный срок (пункт 19.5).

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец направил ему письмо от 06 ноября 2008 года N 1739 с предложением погасить задолженность по арендной плате в сумме 5 949 999 рублей 70 копеек в срок до 17 ноября 2008 года (л.д. 104).

В письме от 09 апреля 2009 года N 848 истец предложил ответчику в течение десяти дней с момента получения письма внести арендную плату в сумме 11 077 833 рубля 03 копейки, а также предложил расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 02 августа 2007 года N 178 и возвратить истцу арендуемое имущество по передаточному акту (л.д. 9). Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплачивает арендную плату с марта 2008 года, доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются полученные ответчиком письма истца, в установленный в них срок задолженность по договору не погашена, ее наличие ответчик не оспаривает.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего. В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.3 договора аренды муниципального имущества.

В разделе 5 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08 октября 2007 года) предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, начиная со следующего месяца после подписания акта приема-передачи имущества, моментом уплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, обязательство ответчика по внесению арендной платы каждый месяц возникает с первого числа месяца, следующего за расчетным, независимо от направления истцом требований об исполнении обязательств.

Согласно расчету истца долг ответчика по арендной плате за период с 01 октября 2007 года по 31 марта 2009 года составил 11 077 833 рубля 03 копейки (л.д. 94).

Подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, на 01 марта 2009 года стороны установили наличие долга ответчика в сумме 7 933 333 рубля 05 копеек, 10 029 666 рублей 39 копеек соответственно (л.д. 120, 121).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2009 года по делу N А27-2858/2009-1, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 10 029 666 рублей 37 копеек долга по арендной плате за период с октября 2007 года по январь 2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом с первого числа месяца, следующего за расчетным (л.д.115 - 119, 125 - 127).

Таким образом, факт невнесения арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела.

По смыслу пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" истец (арендодатель) должен со своей стороны принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Письма истца от 06 ноября 2008 года N 1739, от 09 апреля 2009 года N 848 вручены ответчику по месту его нахождения, о чем имеется штамп с указанием сокращенного наименования ответчика, регистрационный номер входящей корреспонденции, дата их получения.

Применительно к статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания полагать, что письма вручаются и принимаются не ответчиком, а каким-либо иным лицом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал порядок досудебного урегулирования спора соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции также отклоняются за необоснованностью.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы в предложенный истцом срок не исполнено, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора.

Расторжение договора аренды в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2009 года по делу N А27-6770/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Л.А. Гойник