Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9845-06 Основания для выставления требований в оспариваемой части и начислении пени отсутствовали, поскольку недоимки у общества не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9845-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными требований N 554 об уплате налога (пени) по состоянию на 14.09.2005, N 633 об уплате налога по состоянию на 11.10.2005, вынесенные Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция), и обязании инспекцию признать факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в размере 472000000 руб., перечисленного платежным поручением от 22.08.2005 N 8587 в качестве налогоплательщика.

До принятия решения по делу обществом было уточнено заявление в части признания незаконным требования N 633 об уплате налога по состоянию на 11.10.2005 за исключением п.п. 20, 21, 23, 24. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества с учетом принятых уточнений удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, у общества имеется недоимка, в связи с чем налоговым органом выставлены требования об уплате налога.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г., согласно которой обществом к уплате в бюджет был исчислен налог в размере 493112500 руб. и в качестве налогового агента - 30912 руб.

Основываясь на представленных обществом доказательствах (платежных поручениях от 29.07.2005 N 7826 на сумму 30000000 руб., от 22.08.2005 N 8587 на сумму 472000000 руб., от 03.08.2005 N 8008 на сумму 30912 руб.), судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что факт уплаты налога на добавленную стоимость обществом подтвержден.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, инспекцией выставлены требования N 633 об уплате налога по состоянию на 11.10.2005, обжалуемой частью которого обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 461725947,46 руб. и соответствующие суммы пени 6779309,3 руб. и N 554 об уплате пени по состоянию на 14.09.2005 в размере 2100850,17 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходили того, что требования в оспариваемой части вынесены незаконно.

Довод инспекции о том, что НДС в сумме 472000000 руб. уплачен обществом как налоговым агентом, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судами правильно установлено, что в платежном поручении от 22.08.2005 N 8587 на сумму 472000000 руб. правильно указаны вид уплаченного налога и код бюджетной классификации, и что при заполнении поля 101 платежного поручения - статус лица, оформившего документ, в результате допущенной технической ошибки вместо значения 01 было указано значение 02 - налоговый агент.

Кроме того, обществом была представлена налоговая декларация по НДС за июль 2005 г. и заявление об уточнении статуса лица, оформившего документ.

На основании правильно установленных обстоятельств и применения п. 2 ст. 45 НК РФ, Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о том, что код 18210301000011000110 "Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ", предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами, что указание в платежном поручении в поле 101 значения статуса 02 - "налоговый агент" не влияет на правовую природу уплаченной суммы, поскольку волеизъявление налогоплательщика на перечисление указанным платежным поручением в бюджет НДС, в том числе в качестве налогоплательщика, выражено при подаче обществом налоговой декларации.

Суды также обоснованно указали на то, что налоговое законодательство не содержит запрета на уточнение статуса лица, осуществившего платеж, при неизменности вида платежа.

Кроме того, 05.10.2005 общество повторно уплатило в федеральный бюджет сумму налога размере 472000000 руб., в связи с чем расчет начисленных пени произведен инспекцией за период с 22.08.2005 по 05.10.2005.

Судебными инстанциями на основании указанного обстоятельства проверен представленный инспекцией расчет и установлено, что отраженная в лицевом счете сумма задолженности 493112500 руб. была уменьшена с учетом имевшегося сальдо по счету до 479800229,85 руб., и именно с этой суммы рассчитывались пени, которые за весь период начисления с 23.08.2005 по 05.10.2005 составили 8880159,47 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выставления требований в оспариваемой части и начислении пени, поскольку недоимки у общества не имелось.

Кроме того, суды обоснованно указали, что требования в части начисления пени не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в них не указана сумма, с которой начисляются пени и неправильно указан период и сумма пени.

Суд кассационной инстанции также посчитал обоснованный вывод судебных инстанций в отношении требования N 633 от 11.10.2005, оспариваемого обществом в части позиций с 1 - по 17, заключающийся в том, что суммы НДС по указанному требованию уплате не подлежали, поскольку общество располагало суммой переплаты, достаточной для погашения данных обязанностей, а указанная в них сумма задолженности подлежала зачету в счет предполагаемой недоимки.

Суды правильно установили, что инспекцией не были учтены представленные в налоговый орган декларации по НДС к уменьшению за февраль 2005 г. (сумма к уменьшению - 678488 руб.), за январь 2005 г. (сумма к уменьшению - 76973 руб.), за март 2005 г. (сумма к уменьшению - 238836 руб. и 847478 руб.); доначисление обществу недоимки по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемой в федеральный бюджет за август 2005 г. на сумму 346109 руб. является неправомерным.

Согласно расчету за декабрь 2003 г. сумма к уплате в федеральный бюджет составляла 482526 руб., а согласно уточненному расчету сумма уменьшилась до 136417 руб., то есть разница между ними - сумма, указанная в требовании - 346109 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. по делу N А40-76448/05-75-64 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.