Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8668/09

г. Томск

Дело N 07АП-8668/09

"12" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика : без участия ( извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 г.

по делу N А45-5606/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009 г. N 24

о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее -ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- УФАС по Новосибирской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009г. N 24 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. в удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: при производстве по делу об административном правонарушении УФАС были допущены существенные нарушения, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привели к ущемлению законных прав банка, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту; УФАС, не допустив представителя Банка в качестве защитника к участию при составлении протокола об административном правонарушении, в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ ри 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допустил существенные нарушения, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привели к ущемлению законных прав Банка.

Более подробно доводы ОАО "Россельхозбанк" изложены в апелляционной жалобе. К началу судебного заседания УФАС по Новосибирской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в котором Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Россельхозбанк" и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании решения Комиссии от 22.01.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" признано нарушившим статью 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции".

Постановлением от 04.03.2009 г. N 24 ОАО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации товара, что составило 16 788 руб.

Событие административного правонарушения подтверждается решением Комиссии УФАС России от 22.01.2009 г., которое было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу 13.08.2009г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5044/2009.

Как при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства административным органом, так и судом в рамках судебного дела N А45-5044/2009, изучены представленных письменные материалы и объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по факту заключения соглашения о сотрудничестве по реализации Государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы".

Довод заявителя о том, что факт ограничения конкуренции установлен не был, а привлечение к ответственности за потенциальное или возможное ограничение конкуренции является незаконным, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как диспозиция статьи 14.32 КоАП РФ указывает на заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, соглашения. Факт заключения соглашения между ОАО "Россельхозбанк" и Администрацией Баганского района, ограничивающего конкуренцию, подтвержден документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности Банка ошибочными.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, били ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, законный представитель Банка был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

17.02.2009 представитель Банка не был допущен к участию в составлении протокола, по основаниям отсутствия в доверенности ссылки на представление интересов в конкретном административном деле. Суд первой инстанции поддержал доводы Управления о том, что наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не предоставляет защитнику права на участие в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исходя из того, что законный представитель Банка был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у Управления не было правовых оснований для недопущения к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Банка Ануфриевой О.А., полномочия которой подтверждались доверенностью от 14.11.2007г. N 25/240 на представлении интересов Банка.

Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из того, что Банк был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, составленный Управлением с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения Банка к административной ответственности не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению, имеются основания для его отмены, установленные пунктом 3 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года по делу N А45-5606/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные ОАО "Россельхозбанк" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.03.2009 г. N 24 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева