Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-8711/09

город Томск

Дело N 07АП-8711/09 (NА45-11899/2009)

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное"

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года

по делу N А45-11899/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску конкурсного управляющего МУП дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" Гуляева М.В.

к МУП дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное", ОАО "Сибирь Энерго", ОАО "Племзавод "Пашинский"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" Гуляев М.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное"), ОАО "Сибирь Энерго", ОАО "Племзавод "Пашинский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 г. судом был назначен к рассмотрению вопрос о назначении наказания, в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неуважение к суду, в том числе: непредставление истребуемых судом доказательств в отношении ответчиков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года с МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" и с ОАО "Племзавод "Пашинский" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере по 30 000 рублей соответственно.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт об отказе в наложении на МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" судебного штрафа.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по оплате. Акт сверки задолженности от 20.01.2009г. составлен между МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" и ОАО "Племзавод "Пашинский", а не МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" и ОАО "Сибирьэнерго". Судом первой инстанции не было указано на необходимость предоставления доверенности руководителя Приобского отделения ОАО "Сибирьэнерго". Кроме того, судом не обоснован размер судебного штрафа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий МУП дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" Гуляев М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Указав, что поскольку в отношении МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" введена процедура банкротства - конкурсное производство, оплата штрафа является дополнительными и не обоснованными расходами. На сумму штрафа уменьшится конкурсная масса, необходимая для расчетов с кредиторами. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года по делу N А45-11899/2009 проверена в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009 г. (судебное заседание назначено на 02.09.2009 г.) судом для рассмотрения спора по существу от ОАО "Сибирьэнерго" были истребованы доказательства подтверждения наличия задолженности перед ОАО "Сибирьэнерго" с указанием периода ее возникновения, а также доверенность на имя Наумова С.А.

Данное определение было направлено Арбитражным судом Новосибирской области МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" заказным письмом N 82412 и было получено 14.07.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 82412.

В судебное заседание 02.09.2009 г. представитель МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" суду истребованных доказательств не представил, в связи с чем, поставлен вопрос о наложении судебного штрафа на МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" за неисполнение судебного акта, а также суд первой инстанции обязал МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" представить мотивированный отзыв по существу налагаемого штрафа (судебное заседание было назначено на 17.09.2009 г.).

Данное определение было направлено МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" ответчику заказным письмом N 146-3753/2009 от 08.09.2009г.

В судебное заседание 17.09.2009 г. МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" не представило суду истребованные дополнительные доказательства и мотивированный отзыв по существу налагаемого штрафа.

Представленный МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" отзыв не содержит указание на наличие уважительных причин неисполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" о том, что им 02.09.2009 г. были представлены суду первой инстанции истребованные доказательства (заявление без даты и без номера, переданное суду в судебном заседании 17.09.2009 г.), т.к. данным ответчиком указанные доказательства представлены не были, и иное данный ответчик суду не доказал. Кроме того, МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" представлен отзыв только 17.09.2009г.

Доводы МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" о выполнении указаний суда несостоятельны, т.к. сумма сделки, которую истец просит суд признать недействительной, составляет 1 034 354 руб. 63 коп.

Из представленной МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" справки по задолженности ОАО "СибирьЭнерго" по состоянию на 01.01.2009г., задолженность составляет 1042782 руб. 21 коп., из расчета табличных данных за январь-июль 2009 г. (т.е. по состоянию на 01.08.2009г.) итоговая сумма указана в размере 1 823 827 руб. 63 коп., в графе оплата числится сумма: 2 108 367 руб. 63 коп.

Таким образом, невозможно установить связь представленных МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" сумм задолженности и суммы долга в размере 1 034 354 руб. 63 коп. по оспариваемой сделке.

МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" представило акт сверки задолженности по состоянию на 20.01.2009г., согласно которому сумма задолженности составляет 648 984 руб. 75 коп.

Также из представленных МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" табличных расчетов не представляется возможным определить, за какой период и за что рассчитана задолженность. Недостаток доказательств МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" никак не восполнен.

МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в ходе судебного разбирательства тем самым было проявлено неуважение к суду.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Они обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия. Равно как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет для них последствия, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений и другие требования, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными и подлежат исполнению.

Одним из этих последствий в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации названо наложение судебного штрафа.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание, если их явка, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, была признана обязательной судом.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлен конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определен максимальный размере штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее нарушение. При этом суд, должен исходить из конкретных обстоятельств, в частности, как нарушение повлияло на ход судебного разбирательства, в т.ч. на соблюдение сроков рассмотрения дела.

При вынесении определения о наложении штрафа на МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 131, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное предприятие систематически не исполняло требования суда, срывало судебное заседание, не представляло суду истребованные им доказательства, тем самым проявило неуважение к суду.

Конкретный размер штрафа устанавливается, исходя из минимального размера оплаты труда, определенного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г., а именно: с 01.05.2006г. - 1 100 руб. в месяц (ст.1 ФЗ N 198-ФЗ от 29.12.2004 г.).

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на организации - 1 000, установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. судебный штраф составляет 1 100 000 руб.

Судебный штраф, наложенный арбитражным судом на организацию, взыскиваются в доход федерального бюджета за счет средств МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее правонарушение. При этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств, в частности как это нарушение повлияло на ход судебного разбирательства, в т.ч. на соблюдение срока рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно наложило на МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" штраф за нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года по делу N А45-11899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Калиниченко Н.К.