Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8347/09

г. Томск

Дело N 07АП-8347/09

02.11.2009 г.

(резолютивная часть)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Залевской Е.А. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от истца: без участия от ответчика: Коршунов Е.В. по доверенности от 16.04.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тучкова Е.Н. на решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 года

по делу N А45-6694/2009

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Тучкову Е.Н.

о взыскании 270 743 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском индивидуальному предпринимателю Тучкову Евгению Николаевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2004 года N 018684-015 в размере 214 503 руб. 94 коп., пени в размере 56 239 руб. 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- акт сдачи нежилого помещения от 01.03.2007 года подписан не предпринимателем задним числом; - в соответствии с уведомлением от 22.09.2005 года N 31/06-4104 договор аренды считается прекращенным по истечении срока его действия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.12.2004 года между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем Тучковым Евгением Николаевичем заключен договор N 018684-015 аренды нежилых помещений общей площадью 210,0 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 12.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2006 года по 28.02.2007 года в размере 214 503 рублей 94 копеек и пени в размере 56 239 рублей 16 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доводы предпринимателя документально не подтверждены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Пунктом 8.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 01 декабря 2004 года по 01 ноября 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, при отсутствии сведений о наличии возражений арендодателя и доказательств того, что арендатором спорное имущество не использовалось по истечении срока действия договора, договор N 018684-015 обоснованно признан действующим и после 01 ноября 2005 года.

Как следует из акта сдачи нежилого помещения от 01.03.2007 года спорное имущество передано от предпринимателя Департаменту, что свидетельствует о прекращении договорных отношений 01.03.2007 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на уведомление от 22.09.2005 года N 31/06-4104, в соответствии с которым договор аренды считается прекращенным по истечении срока его действия, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный документ ответчиком в материалы дела не представлен, а необходимость представления уведомления Департаментом, противоречит статье 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 3.1, 3.2. договора, арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 сила текущего месяца вносить на счет арендодателя арендную плату в размере 34 450 руб. 80 копеек. Согласно пункта 4.1. договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2006 года по 28.02.2007 года в размере 214 503 рублей 94 копеек и пени в размере 56 239 рублей 16 копеек.

При отсутствии доказательств оплаты сумм долга по договору аренды, вывод суда об обоснованности заявленных Департаментом требований, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в акте сдачи нежилого помещения от 01.03.2007 года поставлена задним числом не самим предпринимателем, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 года по делу N А45-6694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.