Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8888/09

г. Томск

Дело N 07 АП-8888/09 (А67-5481/09)

16 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Федюковой А.А. по доверенности от 27.05.09.

от ответчика - Милованова И.Г. по доверенности от 20.05.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Томский энергокомплекс"

на решение арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2009 года

по делу N А67-5481/09 (судья Н.Н.Какушкина)

по иску МУП "Томский энергокомплекс"

к ООО "Строймаркет"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Строймаркет" части задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по договору N 6-1878 от 01.03.2007 г. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 10 399, 81 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 г. по 09.07.2009 г. в сумме 2 100,19 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 450, 52 руб. - задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в ноябре 2008 г. и 2 389 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 г. по 11.08.2009 г.

Решением от 24.09.2009 года арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что лимиты водопотребления, на факт превышения которых указывает истец, в установленном действующим законодательством порядке для ответчика не установлены. На момент образования предъявленной к взысканию задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, МУП "Томский энергокомплекс" полномочиями на установление таких лимитов не обладало. Основанием для отказа в иске также послужило то обстоятельство что, истец по делу не доказал факт превышения ответчиком установленного договором объёма водопотребления и водоотведения. В поступившей апелляционной жалобе МУП "Томский энергокомплекс" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что повышенный пятикратный тариф за потребляемую сверх лимита воду, установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" (далее - Постановление N 273). Полномочия МУП "Томский энергокомплекс" на установление лимитов водопотребления следуют из того, что ему переданы городские сети водоснабжения и водоотведения, а соответственно и делегированы полномочия по установлению лимитов водопотребления, а том числе применительно к содержанию ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N167). Кроме того, лимит водопотребления и повышенный размер платы за превышение таких лимитов, установлены, по мнению истца, условиями договора N 6-1878 от 01.03.2007 г., которые должны исполняться надлежащим образом. Количество потреблённой ООО "Сибтерм-Эксплуатация" в сентябре 2008 г. воды, определено с учётом сложившейся практики взаимоотношений сторон договора N 6-1878 от 01.03.2007 г., что не нарушает требований действующего законодательства. В приложении N 1 к договору N 6-1878 от 01.03.2007 г. содержится опечатка в части указания ежегодного лимита водопотребления - 2100 куб.м., вместо 210 куб.м.

ООО "Строймаркет" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве аргументы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 24.09.2009 года по делу N А67-5481/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании подписанного между сторонами настоящего спора договора на отпуск воды и прием сточных вод N 6-1878 от 01.03.2007 г., МУП "Томский энергокомплекс" осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении объектов принадлежащих ООО "Строймаркет".

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора точки подачи воды и приема сточных вод определяются Приложением N 2 к данному договору. Фактически сторонами точки подачи питьевой воды согласованы в Приложении N 5, согласно которому адреса объектов абонента - пр. Ленина, 134а; пр. Ленина, 163а; пр. Ленина, 165, наименование объектов абонента: 3 объекта.

В приложении N 1 к договору N8-2956 от 01.03.2007 г. сторонами установлен баланс водопотребления и водоотведения в отношении объекта пр. Ленина, 163а, согласно которому ООО "Сибтерм-Эксплуатация" устанавливается ежемесячное водопотребление (водоотведение) - 17,5/17,5 куб.м., ежегодное - 210 куб.м.

В течение ноября 2008 г. МУП "Томский энергокомплекс" осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу пр. Ленина, 163а. В период с 16.10.2008 г. по 18.11.2008 г. объём водопотребления (водоотведения) составил 160 куб.м. Обращаясь с настоящим иском в суд, МУП "Томский энергокомплекс" указало на то, что потребление сверх установленного в договоре объема воды подлежит оплате не в однократном, а в пятикратном размере тарифа, а отведение стоков в двукратном размере тарифа. На оплату сверхлимитного водопотребления (водоотведения) в количестве 142,5 куб.м. истец выставил ответчику счет от 03.12.2008 и счет-фактуру N 12053 от 05.12.2008 на сумму 10 450, 52 руб., в том числе 8 878,32 руб. - четырехкратный размер тарифа за потребленную воду и 1 572,20 руб. - однократный размера тарифа за отвод воды. Расчёт произведён истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты объёма потреблённого (сброшенного) количества воды в однократном размере.

В соответствии с п. 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 Правил N 167 под лимитом водопотребления (водоотведения) следует понимать установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

С учётом перечисленных норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правом на установление лимитов водопотребления и водоотведения наделены органы власти, обладающие соответствующими полномочиями.

В циркулярном письме от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 Государственный комитет по строительству и жилищно-коммунальному комплексу разъяснил, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. За сверхлимитное водопотребление - в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР".

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления от 25.05.83 N 273, Совет Министров РСФСР постановил Министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому, Ленинградскому горисполкомам ввести в 1983 году там, где еще не ведены лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Таким образом, рассматриваемым Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 даны указания соответствующим органам ввести лимиты и повышенную плату за их превышение. Непосредственно лимиты водопотребления данным нормативно-правовым актом не установлены, поскольку такими полномочиями обладают соответствующие органы государственной власти.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

К числу вопросов местного значения пункт 4 ч.1 ст. 14 рассматриваемого Федерального закона относит организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с п. 58 Правил N 167, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Суд первой инстанции правильно установил, что Постановлением Мэра г. Томска от 22.09.1999 N 626 (в редакции постановления Мэра г. Томска от 07.03.2003 N 112 и от 10.08.2006 N43) "О передаче полномочий по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов допустимых величин показателей (ДВП) состава и свойств сточных вод" полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, а также нормативов водоотведения (сброса) по составу и свойствам сточных вод, для абонентов - юридических лиц, пользующихся централизованной системой водоснабжения и (или) сбрасывающих сточные воды в городской канализационный коллектор было наделено ОАО "Томские коммунальные системы".

Постановлением Мэра г. Томска от 14.05.09 N 399 "Об определении цели деятельности МУП "Томский энергокомплекс" основной целью деятельности истца указана организация электро-, тепло-, водоснабжения населения г. Томска, организация водоотведения, установление лимитов на водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, на момент подписания между истцом и ответчиком договора N 6-1878 от 01.03.2007 г., а также в период образования предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности, МУП "Томский энергокомплекс" не был наделен полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения.

С учётом перечисленных обстоятельств, объём подаваемой (сбрасываемой) ООО "Строймаркет" воды, указанный в приложении N 1 к договору N 6-1878 от 01.03.2007 г., не может рассматриваться в качестве установления для ответчика лимитов водопотребления (водопотребления), в том числе для целей применения положений п. 70 Правил N 167. Перечисленные выше обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных МУП "Томский энергокомплекс" требований. Возражения МУП "Томский энергокомплекс", касающиеся выводов суда первой инстанции о том, что в Томской области пятикратный размер тарифов на потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов воду не установлен, не влияют на правильность принятого по делу решения.

В качестве основания для отмены решения суда ревой инстанции заявитель также указывает на то, что по договору N 165-57 от 01.03.2007 г. в аренду МУП "Томский энергокомплекс" водопроводные сети для организации в границах округа водоснабжения и водоотведения, одним из этапов которого является установление лимитов водопотребления и водоотведения. По мнению истца, если органами местного самоуправления принято решение об организации водоснабжения городского округа посредством МУП "Томский энергокомплекс", то предполагается, что ему делегированы полномочия по установлению лимитов водопотребления и водоотведения. В подтверждение своих доводов МУП "Томский энергокомплекс" также ссылается на то, что лимиты водопотребления водоотведения, применительно к содержанию п. 13 Правил N 167, являются одним из существенных условий договора на водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 58 Правил N 167 следует, что полномочиями на установление лимитов водопотребления и водоотведения абонентам наделены органы местного самоуправления, однако данные полномочия могут быть переданы ими организации водопроводно-канализационного хозяйства. Данное обстоятельство предполагает издание органом местного самоуправления соответствующего распорядительного документа.

Такими документами являются указанные выше Постановления Мэра г. Томска от 22.09.1999 N 626 и от 14.05.09 N 399, из которых следует, что на момент заключения договора N 6-1878 от 01.03.2007 г., а также на момент образования предъявленной к взысканию задолженности, МУП "Томский энергокомплекс" полномочиями на установление лимитов водопотребления и водоотведения не обладало. С учётом изложенных обстоятельств, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании перечисленных выше нормативно-правовых актов, в связи с чем, и не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе МУП "Томский энергокомплекс" также ссылается на то, что стороны договора N 6-1878 от 01.03.2007 г. взаимно согласовали лимиты на водопотребление и водоотведение и повышенный размер платы за их превышение, что соответствует принципу свободы договора (421 Гражданского кодекса РФ). Расчёт задолженности ответчика произведён в соответствии с условиями заключенного с ним договора. Однако, положения п. 1, 58 Правил N 167, а также положения Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 не предусматривают указанного истцом порядка установления лимитов водопотребления. С учётом данного обстоятельства, указанные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, также послужило то обстоятельство, что истец не доказал факт превышения ответчиком установленного договором объёма водопотребления и водоотведения, а также и сам факт такого превышения. Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что согласно представленному журналу регистрации показаний приборов учета, водопотребление в объёме 160 куб.м., произошло с 16.10.2008 г. по 18.11.2008 г., т.е. в период, за который предъявлена задолженность, включены 15 дней октября 2008 г.

Оспаривая изложенные выводы суда первой инстанции МУП "Томский энергокомплекс" ссылается на то, что количество потреблённой ООО "Сибтерм-Эксплуатация" в ноябре 2008 г. воды определено с учётом сложившейся практики взаимоотношений сторон. Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях договора N 6-1878 от 01.03.2007 г. или закона, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в приложении N 1 к договору N 6-1878 от 01.03.2007 г. содержится опечатка в части указания ежегодного объёма водопотребления - 2100 куб.м., вместо 210 куб.м. Объём ежемесячного водопотребления соответственно составляет 17,5 куб.м. Однако, с учётом перечисленных выше выводов данное обстоятельство не влияет на правильность принятого по делу решения и не может являться основанием для его отмены. Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2009 года по делу N А67-5481/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина