Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8917/09

г. Томск

"20" ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8917/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской, при участии:

от истца: Еремина Е.В. по доверенности от 12.10.2009 г., от ответчика: Паламарчук С.П. по доверенности N 22 от 07.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.09.2009 г. по делу N А45-10844/2009 (судья Коноваловой Д.В.) по иску Открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-2", г. Новосибирск о расторжении договора N 2/2009 от 05.01.2009 и возвращении неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главный универсальный магазин" (далее по тексту - ОАО "ГУМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-2" (далее - ООО "Лидер-2") о расторжении N 02/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 05.01.2009, заключенному между ОАО "ГУМ" и ООО "Лидер-2", и об обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - 70/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 413, 5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-63, кадастровый (условный) номер 54-54-01/040/2008-546, находящееся в здании по адресу: Россия, г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что отсутствие оплаты недвижимого имущества является существенным нарушением договора купли-продажи. На момент рассмотрения спора выкупная цена оплачена ответчиком не в полном объеме. После расторжения договора купли-продажи правовые основания для нахождения недвижимого имущества (товара) у ответчика отсутствуют, истец (продавец) воспользовался правом, предоставленным ему частью 3 статьи 488 ГК РФ, и потребовал возвращения ему недвижимого имущества. Отчуждённое по договору купли-продажи недвижимое имущество является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истцу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2009 г. ООО "Лидер-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Лидер-2" указал, что судом вынесено решение о правах и обязанностях ООО "Лидер", не привлеченного к участию в деле, так как недвижимое имущество, которое истец просил взыскать с ответчика, является собственностью ООО "Лидер", поскольку было внесено в качестве оплаты доли ООО "Лидер-2" в уставном капитале ООО "Лидер".

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении .

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва а нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009 г.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 года ОАО "ГУМ" и ООО "Лидер-2" заключили договор N 2/2009 купли-продажи, по условиям которого продавец (ООО "ГУМ") обязуется передать в общую долевую собственность покупателя (ООО "Лидер-2"), а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить 70/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 413, 5 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-63, кадастровый (условный) номер 54-54-01/040/2008-546, находящееся в здании по адресу: Россия, г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1, стоимостью 7 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость имущества в размере 7 000 000 рублей должна быть уплачена покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех месяцев с момента заключения договора купли-продажи, окончательных срок расчета - 06.04.2009 г.

05.01.2009 продавец передал покупателю недвижимое имущество, так как пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор также является актом приема-передачи недвижимого имущества без подписания отдельного документа.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 02.02.2009 в соответствии с требованиями действующего законодательства (свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2009).

В качестве доказательства частичной оплаты по договору купли-продажи является платежное поручение N 2 от 04.03.2009 г. на сумму 10 000 рублей. Подтверждение оплаты 6 990 000 руб. суду не представлены, ответчик, не отрицает наличие задолженности на сумму 6 990 000 рублей по договору купли-продажи.

21.04.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушения условий договора купли-продажи N 2/2009 почтовая квитанция N 35258 от 21.04.2009), потребовав оплаты в срок до 15.05.2009 остатка выкупной стоимости объекта. Кроме того, истец в претензии заявил о том, что ответчик, не оплачивая остаток выкупной стоимости объекта, лишает его возможности распоряжения причитающимися ему денежными средствами, что влечет наступление неблагоприятных последствий. В случае отсутствия оплаты в срок до 15.05.2009 остатка выкупной стоимости объекта, истец потребовал 18.05.2009 г. расторгнуть договор купли-продажи N 2/2009 на условиях возврата ответчиком истцу уплаченной ответчиком в счет выкупной стоимости объекта суммы (10 000 руб.) и возврата объекта.

Доказательств ответа на претензию в установленный срок ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Полагая, что это является основанием для расторжения спорного договора, ОАО "ГУМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункты 1, 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Следовательно, неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжении договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, главой 60 ГК РФ обозначены регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ ). Данные правила в полной мере относятся и к случаю расторжения договора, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемым отношениям, поскольку расторжение судом договора купли-продажи лишает ответчика законных оснований для удержания недвижимого имущества, переданного во исполнение такого договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пунктам 1, 3 статьи 488, пункту 2 статьи 450 ГК РФ и не противоречат пункту 4 статьи 453 ГК РФ, а также положениям абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении изъятием недвижимого имущества из уставного капитала ООО "Лидер" прав данного общества и необходимости привлечения его для участия в деле в качестве третьего лица, как необоснованные.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Поскольку гражданское законодательство не содержит исключений из правил оборота недвижимого имущества для случаев внесения его в уставный капитал юридического лица, то право собственности последнего на объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал, возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом факт совершения сделки купли-продажи недвижимости сам по себе не может порождать у приобретателя права собственности ввиду отсутствия у продавца доказательств наличия прав на это имущество (отсутствия государственной регистрации).

Поскольку не имеется оснований считать ООО "Лидер" собственником спорного недвижимого имущества, его возврат ОАО "Главный универсальный магазин" не будет нарушать права ООО "Лидер" по отношению к указанному имуществу. В связи с этим, привлечение данного общества к участию в настоящем деле является необоснованным.

В отсутствии зарегистрированной доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, её включение в уставной капитал путем передачи по соответствующему акту не будет препятствовать изъятию в пользу истца, тем более учитывая, что спорная доля не выделена в натуре. Рассматривая довод жалобы на не подтверждение истцом факта соблюдения претензионного порядка до обращения в суд, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Письма N ОП-21/39 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). ОАО "Главный универсальный магазин" представлены как почтовая квитанция, так и опись вложение в заказное письмо с уведомлением, что является надлежащим и достаточным доказательством соблюдения установленного порядка предъявления претензии.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Новосибирской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2009 года по делу N А45-10844/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская