Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-8937/09

г. Томск	Дело N 07АП-8937/09 (NА27-11483/2009)
"26" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.А., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский Металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 по делу N А27-11483/2009 (судья Вульферт С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСитиЭнерго" к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирская ТЭЦ" о взыскании 500 654,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПетроСитиЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ) с открытого акционерного общества (далее ОАО) "Западно-Сибирская ТЭЦ" задолженности по договору поставки в размере 501 442,73 руб., из которых основной долг - 474 881,56 руб., неустойка - 26 561,17 руб.

В силу ст. 48 АПК РФ, судом произведена замена ответчика на правопреемника ОАО "Западно-Сибирский Металлургический комбинат" (далее ОАО "ЗСМК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЗСМК" взысканы сумма долга - 474 881,56 руб. и 6 763,26 руб. неустойки. В апелляционной жалобе ОАО "ЗСМК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суд сделал преждевременный вывод о возникновении у ОАО "ЗСМК" обязанности по оплате товара, поскольку при рассмотрении дела суд не исследовал счета-фактуры и не выяснил, направлялись ли данные счета-фактуры ответчику в соответствии с п.2.1 договора поставки N 423 от 10.07.2008.

ООО "ПетроСитиЭнерго" в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводом не согласилось, указав на то, что он является не законным и не обоснованным, расходится с письменными доказательствами по делу, и противоречит объяснениям ответчика в суде, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление признал предъявленные требования и оспаривал лишь размер неустойки. Таким образом, ответчик только затягивает судебный процесс и злоупотребляет своими правами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом из материалов дела 10.07.2008 между ООО "ПетроСитиЭнерго" (поставщик) и ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" (покупатель) был заключен договор поставки N 423 ( л.д.12-18), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставит продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1); - наименование, количество, цена продукции и срок ее поставки (отдельных партий) определяются в соответствии со спецификациями (приложениями к договору) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2);

- цена приобретаемой продукции определена в сумме 474 881,56 руб. (п.3.2); - покупатель обязуется оплатить продукцию на следующих условиях: Покупатель должен выполнить оплату продукции в размере 100% в течение 30-ти календарных дней с момента передачи продукции Поставщиком на склад Покупателя (п.3.6);

- за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБР от просроченной суммы за каждый день в просрочке платежа, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика (п.9.6).

В соответствии с договором, стороны в спецификации N 1 от 10.07.2008 согласовали поставку: корпуса насоса ГРАТ, в количестве 2 шт. по цене за 1 шт. 106 997,68 руб., колесо насоса ГРТ в количестве 2 шт. по цене за 1 шт. 88 405,60 руб., бронедиск насоса ГРТ в количестве 2 шт. по цене за 1 шт. 47 037,50 руб. - общая стоимость составила 474 881,56 руб., общий срок поставки 90 дней с момента подписания договора.

По товарной накладной N 82 от 27.10.2008 от 05.11.2008 поставщик - ООО "ПетроСитиЭнерго", передал по адресу указанному в договоре поставке, представителю ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" корпус в количестве 2 шт., колесо рабочее в количестве 2 шт., бронедиск в количестве 2 шт., на общую стоимость 474 881,56 руб. (л.д.19).

27.05.2009 ООО "ПетроСитиЭнерго" направило в адрес ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" претензию (л.д.11,22), в которой предложило ответчику оплатить в 10 - дневный срок с момента получения претензии стоимость поставленной и принятой продукции и неустойку в сумме 12 326,85 руб.

Неисполнение ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "ПетроСитиЭнерго", в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, возражений относительно наличия задолженности, а также доказательств исполнения им обязанности по ее оплате суду не представлено. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что судом не проверен факт направления истцом ответчику счетов-фактур в соответствии с п/п. "а" п.2.1, п.3.5 договора поставки и они не исследовались судом. Таким образом, податель жалобы не оспаривает направление истцом и получение им счетов - фактур для оплаты, а указывает лишь на не исследованность данного обстоятельства.

Между тем, в суде первой инстанции и это отражено в обжалуемом решении, возражений относительно наличия задолженности и ее размера от ответчика в материалы дела не поступало.

Кроме того, следуя п.2.4 "г" договора, товар без сопроводительных документов покупателем не принимается. Перечень сопроводительных документов указан в п.2.1 договора.

Как видно из представленной в материалы дела товарной накладной, товар по ней ответчиком принят, каких-либо отметок об отсутствии сопроводительных документов, накладная не содержат. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе не представление в материалах дела счета-фактуры при отсутствии возражений относительно обязанности по оплате принятого товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие обязанности по оплате продукции в связи с неполучением счетов-фактур, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку обязанность по оплате за поставленный товар в силу ст. 486 ГК РФ наступает для ответчика до или после передачи ему товара.

Пунктом 3.6 договора N 423 установлено, что Покупатель должен выполнить оплату продукции в размере 100% в течение 30-ти календарных дней с момента передачи продукции Поставщиком на склад Покупателя.

Просрочка оплаты товара ответчиком в указанный период имеется, в связи, с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно на основании п. 9.6 договора поставки и взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 по делу N А27-11483/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс