Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КА-А41/9869-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N КА-А41/9869-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Инкос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция) от 29.12.2005 г. и обязании инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 1166802 руб. путем зачета в счет будущих платежей.

Решением от 04.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным заключение инспекции от 29.12.2005 и обязал инспекцию возместить обществу НДС в сумме 1166802 руб. за август 2005 г. путем зачета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. По мнению налогового органа, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 20.09.2005 г. общество представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., заявление о зачете заявленного к возмещению НДС в сумме 1116802 руб. и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам проверки представленных материалов инспекцией вынесено мотивированное заключение от 29.12.2005 г. об отказе в возмещении налога в сумме 1 116 802 руб. Основанием для отказа в возмещении налога послужила необоснованность декларируемой реализационной суммы 27 500000 руб.

В качестве доказательства судом был принят и исследован двухсторонний акт из которого следует, что между и ГП "Укроборосервис" был заключены договор N К29-3.2/126 от 27.05.2004 на разработку и поставку комплекта аппаратуры 17Р71 (ЭР2.095.022ТУ), входящего в состав изделия 11Ф644 N 17, и договор N К29-3.2/209 от 09.08.2001 на изготовление и поставку комплекта аппаратуры БР-9Щ5-05 для изделия 11Ф644 N 17; указанное изделие является космическим аппаратом, предназначенным для непосредственного использования в космическом пространстве в интересах Министерства обороны Российской Федерации; отраженная в налоговой декларации сумма 27500000 руб. состоит из сумм по актам (23500000 руб.), оплата по которым произведена путем списания полученных ранее авансов по договору от 27.05.2004 и суммы по акту по договору от 09.08.2004 (4000000 руб.).

С учетом представленного двухстороннего акта сверки спорных позиций в порядке ст. 70 АПК РФ судом сделан правильный вывод о том, что работы, которые выполнялись обществом выполнены непосредственно в космическом пространстве и реализованы на сумму 27500000 руб.

Данный вывод суда подтверждается также письмом Федерального Космического Агентства от 01.11.2005 г., в котором речь идет об изделии 11Ф644 N 17 как о космическом аппарате, предназначенном для непосредственного использования в космическом пространстве с интересах Министерства обороны Российской Федерации и Заключением о длительности цикла производства.

Кроме того, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и предусмотренные ст. 165 НК РФ были представлены в налоговый орган, о чем указано в оспариваемом мотивированном заключении инспекции. Каких-либо претензий к представленным документам налоговый орган не предъявляет.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 г. N 5663-1 "О космической деятельности" под космической деятельностью понимается любая деятельность, связанная с непосредственным проведением работ по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 указанного Закона

К основным направлениям космической деятельности относятся научные космические исследования; использование космической техники для связи, телевизионного и радиовещания; дистанционное зондирование Земли из космоса, включая экологический мониторинг и метеорологию; использование спутниковых навигационных и топогеодезических систем; пилотируемые космические полеты; использование космической техники, космических материалов и космических технологий в интересах обороны и безопасности Российской Федерации; наблюдение за объектами и явлениями в космическом пространстве; испытания техники в условиях космоса; производство в космосе материалов и иной продукции; другие виды деятельности, осуществляемые с помощью космической техники.

Космическая деятельность включает в себя создание (в том числе) разработку, изготовление и испытания), использование (эксплуатацию) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных связанных с космической деятельностью услуг, а также международное сотрудничество Российской Федерации в области исследования и использования космического пространства.

В соответствии с п. 7 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 5 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщикам в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 2 п. 1 и п.п. 3 п. 2 настоящей статьи: акты и иные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве).

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются необоснованными и бездоказательными, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, судом сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 г. по N А41-К2-4045/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.