Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8427/09

г. Томск

Дело N 07АП-8427/09

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш судей: Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от истца: без участия, надлежаще извещено,

от ответчиков: ООО "Белрем-М" - Майорова А.Ю. по доверенности N 13 от 13.11.2009 г.;

от ООО "КПД_Газстроймонтаж" - без участия, надлежаще извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года

по делу N А45-11529/2009 (судья А. А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белрем-М", обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстроймонтаж"

о признании договора поставки N 22/М от 02.11.2007 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее - истец, ООО "КПД-Газстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белрем-М" (далее - ООО "Белрем-М"), обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстроймонтаж" (далее - ООО "КПД-Газстроймонтаж") о признании недействительным договора поставки N 22/М от 02.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "КПД-Газстрой" обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что:

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; - истец не давал согласия на заключение крупной сделки;

- истец не обладал возможностью предоставления необходимых документов в суд первой инстанции.

Ответчиками отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Белрем-М" с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец ООО "КПД-Газстрой" и второй ответчик ООО "КПД-Газстроймонтаж", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Белрем-М", проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиками был заключен договор поставки N 22/М от 02.11.2007 г., по условиям которого ООО "Белрем-М" обязуется из своих материалов, по чертежам ООО "КПД-Газстроймонтаж" изготовить и поставить металлоизделия, а ООО "КПД-Газстроймонтаж" обязуется принять их и оплатить.

Истец, полагая, что оспариваемый договор поставки является для ООО "КПД-Газстроймонтаж" крупной сделкой и заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с иском о признании такого договора недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО "КПД-Газстроймонтаж", и, что заключен с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, истец не доказал наличие у него статуса участника ООО "КПД-Газстроймонтаж".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (редакция, действовавшая в спорный период) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключенный между ответчиками договор поставки N 22/М от 02.11.2007 г. является для ООО "КПД-Газстроймонтаж" крупной сделкой, одобрение которой необходимо общим собранием участников ООО "КПД-Газстроймонтаж".

Из выписки ЕГРЮЛ N 1024 от 18.06.2009 г. следует, что основной вид деятельности ООО "КПД-Газстроймонтаж" - строительство зданий и сооружений.

По оспариваемому договору предусматривается поставка металлоконструкций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса участника ООО "КПД-Газстроймонтаж".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1024 от 18.06.2009 г. учредителем (участником) ООО "КПД-Газстроймонтаж" является ООО "КПД-Газстрой".

Однако указанный вывод суда не повлиял на принятие верного по существу судебного решения, поскольку истцом не были подтверждены следующие значимые для дела обстоятельства, а именно:

- что договор поставки N 22/М от 02.11.2007 г. является для ООО "КПД-Газстроймонтаж" крупной сделкой; - невозможность отнесения оспариваемой сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- нарушение ответчиками порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и, что истец не давал согласия на заключение крупной сделки, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что он не обладал возможностью предоставления необходимых документов в суд первой инстанции, поскольку представитель истца находился в командировке и не участвовал в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается.

Нахождение представителя истца в командировке не препятствует истцу привлечь иного представителя для участия в настоящем деле, а также не препятствует возможности по почте направить в арбитражный суд документы в обоснование заявленных требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года по делу N А45-11529/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская